Ухвала суду № 70240854, 09.11.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2061/17

Провадження № 2/553/1030/2017

У Х В А Л А

Іменем України

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно на підставі боргової розпискеи складеної в простій письмовій формі .

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №132 від 27.10.2017 року вказану справу визначено судді Крючко Н.І., шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв’язку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Як вбачається з позовної заяви позивачкою не надано суду рішення суду про стягнення з відповідача боргу, після чого у позивача виникає право звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, на підтвердження позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави позивачкою не надано договору застави нерухомого майна, укладення якого є обов’язковим в письмовій формі та який підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, що вказує про надуманість поданого до суду позову.

Крім того, Витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічний паспорт на нього, надані позивачем станом на 2010 та 2012 роки відповідно, що є неприпустимим. Дійсних на момент подачі позову правоустановчих документів позивачем не надано.

Копії документів долучених до позовної заяви є ксерокопіями, не завірені належним чином та в установленому порядку.

Таким чином, з поданої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет застави, котрі можуть бути вирішені в добровільному порядку згідно вимог чинного законодавства України.

Більше того, розмір заборгованості, а також вартість предмета застави, як на момент укладення договору застави так і на день звернення до суду - сторонами або ж позивачем не визначалося, у порядку визначеному Законом України «Про заставу».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За визначених недоліків та вказаних обставин даний позов є надуманим та не може бути прийнятий до судового розглядуі підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що після повторного автоматизованого розподілу даної справи іншому судді, питання про відкриття провадження у даній справі не вирішено та не відкрито, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення даного позову – як безпідставні та надумані з підстав визначених щодо невідповідності самого позову вимогам закону.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 11 серпня 2017 року про накладення арешту на житловий будинок, що розташований у м. Полтава, який в цілому складається: з житлового будинку А-1, площею 51,8 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.