Постанова № 70239580, 13.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2017 року № 826/13047/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0001354301

Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01.08.2017 №0001354301 на суму 216056,78 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам, оскільки з невідомих для позивача причин після подання звітності за 2016 рік у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відбулось зменшення показника "загальна сума повернення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку" на 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень) у результаті чого, такий показник склав 1346614,00 грн. За твердженням позивача, саме "штучне" зменшення суми в системі електронного адміністрування не дало змогу вчасно зареєструвати відповідні податкові накладні.

Представники позивача під час судового розгляду адміністративної справи позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідачем правомірно проведена камеральна перевірка, під час якої встановлено порушення ПАТ "Промінвестбанк" граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України), наслідком чого було накладення на платника податків штрафу.

У судовому засіданні, 26.10.2017, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою представників сторін судом ухвалено продовжити судовий розгляду справи в письмовому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку ПАТ "Промінвестбанк" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.02.2016 по 31.03.2016 за результатами якої складено акт від 12.07.2017 №1858/28-10-43-01/00039002.

Позивач не погодившись із актом перевірки подав заперечення від 18.07.2017 № 04-9/72-338, які були відхилені листом від 27.07.2017 №40156/10/28-10-43-01-18. Відхиляючи заперечення ПАТ "Промінвестбанк", контролюючий орган підтримав висновки камеральної перевірки, оскільки було встановлено прострочення реєстрації податкових накладних.

На підставі висновків акта перевірки від 12.07.2017 за звітний період 01.02.2016– 31.03.2016 відповідачем встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0001354301, яким до ПАТ "Промінвестбанк" застосовано штрафну санкцію в розмірі 216056,78 коп.

За результатами розгляду скарги платника податків від 09.08.2017 № 04-9/72-362 Державна фіскальна служба України рішенням від 05.10.2017 №22280/6/99-9911-03-01-25 залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0001354301, а скаргу – без задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як уже згадувалось, під час камеральної перевірки встановлено реєстрацію позивачем 83 податкових накладних з порушенням 15-ти денного терміну. Наведена обставина представниками позивача в судому засіданні не заперечувалась, відсутні такі заперечення і в позовній заяві.

Водночас зазначається, що реєстрація податкових накладних відбулась із запізненням не з вини ПАТ "Промінвестбанк", оскільки станом на 23.02.2016 з невідомих причин, після подання звітності за січень 2016 року, в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відбулося зменшення показника "загальна сума поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку" на 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень), у результаті чого такий показник склав 1346614,00 грн.

На підтвердження цієї обставини до матеріалів судової справи додано витяг від 03.02.2016 №1 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, де показник "загальна сума поповнення електронного рахунку" становить 11346614,00 грн., дата реєстрації 26.01.2016, реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулись останні зміни №4114049. У витязі також зазначається, що "сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 21075365,80 грн.

Водночас, у витязі від 23.02.2016 №23246006 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, показник "загальна сума поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку" склав 1346614,00 грн., дата реєстрації 26.01.2016, реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулись останні зміни №4114049. Відповідно показник "сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних" становив від’ємне значення – -4164293,57 грн.

Крім того, до адміністративного позову додано платіжні доручення від 30.12.2015 №1 про сплату 10000000,00 грн. (десяти мільйонів гривень) авансового платежу з податку на додану вартість та від 25.12.2015 №1 про сплату 21346614,00 грн. податку на додану вартість за листопад 2015 року.

Представники позивача пояснили, що таке зменшення відбулось з причин, пояснення щодо яких, станом на час розгляду судової справи, відповідачем не надані, не зважаючи на численні звернення. Також звернули увагу, що авансовий платіж було зараховано з відповідного казначейського рахунку на рахунок ПАТ "Промінвестбанк" в системі електронного адміністрування (згаданий витяг від 03.02.2016 №1).

Як убачається зі змісту рішення Державної фіскальної служби України від 05.10.2017 №22280/6/99-9911-03-01-25, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача на оскаржуване податкове повідомлення рішення, наведена обставина щодо зменшення суми поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку на 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень) на підставі того самого документа, який зазначений як підстава збільшення на цю ж суму електронного рахунку – не розглянута, відсутні відповідні висновки у відповіді на заперечення (на акт перевірки) від 27.07.2017 №40156/10/28-10-43-01-18. Не зміг пояснити цієї обставини представник відповідача під час судового розгляду справи.

Згідно з абзацами дванадцять та тринадцять пункту 201.10 статті 201 ПК України платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Представники позивача зазначили, що станом на 23.02.2016 сума реєстраційного ліміту, яка обчислена за формулою, наведеною в пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України, складала позитивне значення в розмірі 5835706,43 грн. з урахуванням даних поданої податкової декларації за січень 2016 року. У межах цієї розрахункової суми позивач мав би можливість своєчасно та в повній мірі зареєструвати податкові накладні, перелік яких було наведено в акті камеральної перевірки, проте зникнення 10000000 грн. (десяти мільйонів гривень) спричинило невчасну реєстрацію податкових накладних. Тобто, за наявності, станом на 23.02.2016, переплати з податку на додану вартість в сумі 6635277,00 грн. (10000000,00 грн. – 3 364723,00 грн. [податок на додану вартість за грудень 2015 року]), у банка була відсутня можливість проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 08.02.16 по 17.02.2016.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу <…>.

З урахуванням наведених обставин щодо безпідставної відсутності на електронному рахунку позивач в електронній системі адміністрування податку на додану вартість 10000000,00 грн. (десяти мільйонів гривень), що слугувало причиною неможливості реєстрації позивачем податкових накладних, суд вважає, що затримка такої реєстрації сталась не з вини платника податків, тому він не може нести за це відповідальність.

Судом взято до уваги, що відповідач, всупереч частині другій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не зміг пояснити про причини відсутності в системі електронного адміністрування 10000000,00 (десяти мільйонів гривень) станом на час реєстрації позивачем у лютому 2016 року податкових накладних, не повідомив суд про наявність відповідних доказів, не звертався до суду про їх витребування.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3240,86 грн. (платіжні доручення від 30.08.2017 №142565). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 3240,86 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01 серпня 2017 року №0001354301.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" судові витрати в розмірі 3240,86 грн. (три тисячі двісті сорок грн. 86 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець