Постанова № 70238824, 13.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4579/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Одеська митниця ДФС (далі Позивач) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 21.08.2017 року (ВП №54460291) про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 07.08.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/1224/17, виданого 18.07.2017 року Одеським окружним адміністративним судом.

Листом №1023/5/15-70-10 від 18.08.2017 року Позивач повідомив Відповідача, що зявилися додаткові докази, які не були відомі під час розгляду справи 815/1224/17 в суді першої та апеляційної інстанції, що можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи, у звязку з чим Позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №815/1224/17 за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №815/1224/17, а до Вищого адміністративного суду було направлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №815/1224/17 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №815/1224/17. З наведених підстав Позивач просив Відповідача зупинити примусове виконання виконавчого листа №815/1224/17 від 18.07.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 21.08.2017 року на Одеську митницю ДФС був накладений штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа №815/1224/17 від 18.07.2017 року. Позивач зазначає, що необхідною умовою для накладення на боржника штрафу є перевірка державним виконавцем виконання рішення боржником наступного робочого дня після строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме десяти робочих днів з моменту отримання Позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження. Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 не здійснила перевірку виконання рішення боржником в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», та прийняла постанову про накладення на Позивача штрафу за невиконання судового рішення до закінчення десятиденного строку, а саме 21.08.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні 06.11.2017 року представник Позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі, просив задовольнини адміністративний позов з підстав, зазначених в тексті позовної заяви. В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представником Позивача було додатково зазначено, що Відповідачем не було перевірено добровільне виконання виконавчого листа № 815/1224/17, виданого 18.07.2017 року Одеським окружним адміністративним судом до відкриття виконавчого провадження, а також не було зясовано поважність причин невиконання вимог виконавчого листа № 815/1224/17.

В судове засідання 06.11.2017 року представник Відповідача не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно про місце, дату та час судового засідання. 31.10.2017 року представником Відповідача подано письмові заперечення на адміністративний позов, в прохальній частині яких справу просив розглянути без участі представника Відповідача (а.с. 74-76). Так представник Відповідача в письмових запереченнях зазначив, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП №54460291 з примусового виконання виконавчого листа № 815/1224/17, виданого 18.07.2017 року Одеським окружним адміністративним судом. На підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2017, яка була отримана Позивачем 08.08.2017 року. Враховуючи те, що станом на 21.08.17 року вимоги виконавчого документу Позивачем не були виконані, керуючись ст. ст 63, 75 Закону, державним виконавцем Щегловою Є.В. була винесена постанова про накладення штрафу від 21.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом було встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі №815/1224/17, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ до Одеської митниці Державної фіскальної служби України задоволено, визнано протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ПАТ „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ від LOGO INDUSTRIES та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD відповідно до Актів №2 та №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року, визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо не завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07.02.2017 року та ІМ 40 ТН500060702/2017/001655 від 07.02.2017 року у встановлений ст. 255 МК України строк, та неприйняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями в той самий строк, зобовязано Одеську митницю Державної фіскальної служби України у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли Публічному акціонерному Товариству „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ від LOGO INDUSTRIES LTD та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD за коносаментами №AD/MER17/0122 від 22.01.2017 року та інвойсами №№041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048 від 17.01.2017 року, №31, 32, 33 від 18.01.2017 року або прийняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65499207, reyestr.court.gov.ua/Review/67683396).

07.08.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП №54460291, з примусового виконання виконавчого листа №815/1224/17 від 18.07.2017 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом, про зобовязання Одеської митниці Державної фіскальної служби України у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли Публічному акціонерному Товариству „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ від LOGO INDUSTRIES LTD та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD за коносаментами №AD/MER17/0122 від 22.01.2017 року та інвойсами №№041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048 від 17.01.2017 року, №31, 32, 33 від 18.01.2017 року або прийняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів. У вказаній постанові було зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 88-89).

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2017 року (ВП №54460291) Позивачем було отримано 08.08.2017 року.

14.08.2017 року Позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №815/1224/17 за нововиявленими обставинами (а.с. 28-37), у якій, посилаючись на лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України №14/4/2-16219 від 17.07.2017 року, та Експертні висновки Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування України №5 та №6 від 25.05.2017 року, відповідно до яких, товари зазначені в митних деклараціях ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07.02.2017 року та ІМ 40 ТН500060702/2017/001655 від 07.02.2017 року є отруйними (токсичними) для живих організмів за компонентним складом хімічних речовин та їх токсиколого-гігієнічними властивостями, не відповідають опису товару, внесеному до граф 31, 33 вищезазначених митних декларацій (найменування товару та його класифікація), з метою недопущення ввезення на митну територію України отруйних (токсичних) для живих організмів за компонентним складом хімічних речовин та їх токсиколого-гігієнічними властивостями, Позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі №815/1224/17 до закінчення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, Позивачем до Вищого адміністративного суду України було подане клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №815/1224/17 до розгляду касаційної скарги Одеської митниці ДФС по суті (а.с. 22-27).

Листом №1023/5/15-70-10 від 18.08.2017 року Позивач повідомив Відповідача, що зявилися додаткові докази, які не були відомі під час розгляду справи 815/1224/17 в суді першої та апеляційної інстанції, що можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи, у звязку з чим просив Відповідача зупинити примусове виконання виконавчого листа №815/1224/17 від 18.07.2017 року (а.с. 20-21).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 21.08.2017 року на Одеську митницю ДФС був накладений штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/1224/17 від 18.07.2017 року (а.с. 40-41).

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно ч.1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Крім того, згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З аналізу наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що накладення штрафу у разі невиконання боржником рішення здійснюється за відсутності поважних причин його невиконання у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2017 року (ВП №54460291) Позивачем було отримано 08.08.2017 року.

Позивач вважає, що в нього були наявні поважні причини щодо невиконання рішення. Так після отримання листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України №14/4/2-16219 від 17.07.2017 року, та Експертних висновки Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування України №5 та №6 від 25.05.2017 року, Позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №815/1224/17 за нововиявленими обставинами, у якій, з метою недопущення ввезення на митну територію України отруйних (токсичних) для живих організмів за компонентним складом хімічних речовин та їх токсиколого-гігієнічними властивостями, Позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі №815/1224/17 до закінчення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач також подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №815/1224/17 до розгляду касаційної скарги Одеської митниці ДФС по суті. Про зазначені обставини Позивач листом №1023/5/15-70-10 від 18.08.2017 року повідомив Відповідача і просив зупинити примусове виконання виконавчого листа №815/1224/17 від 18.07.2017 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку що Позивач своєчасно вчиняв активні дії щодо повідомлення Відповідача про обставини які, як він вважав, були підставою для зупинення примусового виконання виконавчого листа №815/1224/17 від 18.07.2017 року.

Натомість головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 не дотримано вимог ч.2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець наклав штраф на Позивача постановою від 21.08.2017 року при відсутності підстав для проведення перевірки щодо виконання рішення суду саме 21.08.2017 року, оскільки постанова від 07.08.2017 року була отримана боржником 08.08.2017 року. З урахуванням того, що в постанові від 07.08.2017 року боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, 21.08.2017 року - по спливу 9 робочих днів, у Відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки виконання рішення суду, оскільки в будь-якому разі у боржника за виконавчим провадженням ВП№54460291 не сплинув строк наданий йому для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 21.08.2017 року (ВП №54460291) про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.08.2017 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 ВП №54460291 від 21.08.2017 року про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області (юридична адреса: 65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, код ЄДРПОУ 34929741) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Одеської митниці ДФС (юридична адреса: 65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 21-А, код ЄДРПОУ 39441717) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.