Ухвала суду № 70238751, 15.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/5023/17

УХВАЛА

15 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про:

- визнання дій та бездіяльності протиправними;

- визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, а також інших вимог, які виявляться під час розгляду справи, складеної Управлінням Пенсійного фонду України, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання її нікчемним документом (анулювати);

- визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, була відсутня та наразі відсутня будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності;

- визнання відсутності підстав і повноважень у Управління Пенсійного фонду України відносно нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску та інших внесків за період ведення нею підприємницької діяльності;

- визнання відсутності підстав і повноважень у Управління Пенсійного фонду України звертатись до суду і виконавчої служби з заявою, як стягувач, про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

- визнання відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення нею підприємницької діяльності;

- визнання незаконними та протиправними всі постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення підприємницької діяльності за заявою неуповноваженого заявника - Управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою судді від 02.10.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст. 106 КАС України.

Позивача було повідомлено, про необхідність усунути недоліки шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua) в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду та роз'яснено, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

02.10.2017 року ОСОБА_1 надано до суду разом з супровідним листом від 30.10.2017 року клопотання № 10 «Про відвід судді Стеценко О.О.».

Ухвалою суду від 02.11.2017 року було призначено до судового засідання розгляд клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.О.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.О. було відмовлено.

Також 02.10.2017 року, ОСОБА_1 надано заяву № 6 «Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків», згідно якої позивач зазначає, що недоліки позовної заяви будуть усунені після задоволення її клопотання про відвід судді Стеценко О.О. та передачі справи для розгляду іншому судді.

Станом на 15.11.2017 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Крім того, суддя зазначає, що згідно з даними комп'ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала судді від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не оскаржувалась.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.