Ухвала суду № 70238732, 14.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5375/17

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Нестеренко С.В.,

представник відповідача - не з'явився,

представник третьоъ особи - не з'явився,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Комунальна установа "Великомихайлівська центральна районна лікарня" про визнання протиправним та скасування припису від 15.08.2017 року, постанови від 29.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Комунальна установа "Великомихайлівська центральна районна лікарня" про визнання протиправним та скасування припису від 15.08.2017 року, постанови від 29.08.2017 року.

13.11.2017 року за вх. №30924/17 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно з якою такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Предметом оскарження (крім іншого) є припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, метою такого звернення є припинення відповідачем дій щодо витребування документів у позивача до закінчення розгляду справи.

Ні до заяви, ні в судовому засіданні представником позивача не надано будь-яких доказів та не наведено жодних аргументів на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом фактичної заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти дії, пов'язанні із виконанням покладених на відповідача функцій.

Вказана у заяві про забезпечення позову мета звернення не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Доводи представника позивача про те, що дії відповідача щодо витребування документів, на думку суду, не є підставами, які в розумінні частини першої статті 117 КАС України зумовлюють забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити повінстю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Г. Гусев