Ухвала суду № 70238724, 06.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5299/17

УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/5299/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, з урахуванням уточнень, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Одеській області щодо здійснення перевірки відносно ОСОБА_1, проведеної за повідомленням ДЗЕ та відібрання пояснень з приводу правильності та повноти заповнення позивачем Декларації. Адміністративний позов за вх.№29142/17 підписаний ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

За вх. №28041/17 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення перевірки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції щодо перевірки правильності та/або повноти електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік;

- заборони здійснювати будь які дії Управлінню захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції щодо перевірки правильності та/або повноти електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік;

- витребування з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції матеріалів перевірки за якими здійснюється перевірка правильності та/або повноти електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік.

Вказана заява обґрунтована наступним. ОСОБА_1 є державним службовцем і працює в Одеській митниці ДФС на посаді заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями. Щорічно, в порядку та в строки передбачені законодавством, сумлінно виконує обов'язок щодо декларування доходів та витрат. Стягнень немає. До дисциплінарної або іншої відповідальності, не притягувалась. В перший день виходу на роботу після відрядження, позивач дізналась, що до Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління захисту економіки в Одеській області № 8793/39/114/ 01-2017 від 12.09.2017 року, зі змісту якого вбачалось, що за повідомленням ДЗЕ (вх. №3310 від 01.09.2017 року) проводиться перевірка дотримання вимог антикорупційного законодавства щодо позивача, як суб'єкта, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції». В листі було заявлено прохання, повідомити Одеську митницю ДФС про необхідність позивачу з'явитись 15.09.2017 року в 10:00 год до Управління захисту економіки в Одеській області для проведення опитування з приводу фактів викладених в листі. Правовою підставою для виклику, згідно листа, стало виконання відповідачем обов'язків, вимоги ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», пп.3, 5 ч.1 ст.23 та ст.33 Закону України «Про Національну поліцію». У зв'язку з тим, що в листі відповідачем чітко не було зазначено, по яким фактам необхідно надати пояснення, та враховуючи перебування у відрядженні, позивач разом зі своїм представником - адвокатом Субботіною Л.В., з'явились у погоджений в телефонному режимі з посадовою особою відповідача ОСОБА_4 час для ознайомлення з матеріалами справи та здійснення необхідних дій, передбачених законом. Адвокату Субботіній Л.В., як законному правозахиснику позивача, була надана можливість тільки оглянути деякі матеріали «перевірки». Разом з цим, у проханні адвоката Субботіної Л.В. надати можливість зняти копію для детального вивчення документів з метою належного захисту прав її клієнта, ОСОБА_5 відповіла відмовою, з підстав того, що таке право не передбачене законом. Чіткого переліку питань, по яким обставинам позивач має надати пояснення, ОСОБА_5 сформульовано не було. З усної розмови з ОСОБА_5 та поверхнево оглянутих документів «перевірки» вбачалось, що отримання від позивача пояснень необхідне для підтвердження та або спростування відомостей, заявлених нею, як суб'єктом декларування в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв'язку з чим позивач та її представник - адвокат Субботіна Л.В. наголосили, що подібна перевірка відповідачем вже проводилась, в результаті чого, жодних порушень виявлено не було, що підтверджується Висновком про результати розгляду матеріалів від 23.06.2017 року, що був отриманий на адвокатський запит. Дана інформація, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до уваги взята не була. В зв'язку з відсутністю правових підстав, переліку питань та виникнення сумнівів щодо законності та правомірності дій та вимог відповідача, в цей день позивачем пояснення не надані за відсутності документів, про що представником позивача зазначено у Протоколі. На думку позивача, дії відповідача щодо здійснення заходів з перевірки відомостей заявлених в Декларації нею, як суб'єктом декларування; направлення за місцем роботи листа з проханням повідомити про необхідність прибути для надання поясні відібрання пояснень з приводу заявлених позивачем відомостей у Декларації є протиправними та такими, що вжиті за відсутності у відповідача повноважень, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, та з посиланням на положення ст. 117 Кас України представник позивача просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

У своїх заяві представник позивача просить суд, зокрема, заборони здійснювати будь які дії Управлінню захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції щодо перевірки правильності та/або повноти електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік

Так, представник позивача не конкретизує перелік таких дій, які може вчинити Управлінню захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, що унеможливлює суд задовольнити заяву в цій частині.

Також позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом витребування з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції матеріалів перевірки за якими здійснюється перевірка правильності та/або повноти електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік.

Частиною 3 статті 71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

При цьому КАС України не передбачає такого способу забезпечення позову як забезпечення позову шляхом витребування доказів, що унеможливлює суд задовольнити заяву в цій частині.

Також позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення перевірки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції щодо перевірки правильності та/або повноти електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік;

Позивачем не зазначено жодних аргументів щодо ймовірності настання негативних наслідків у разі проведення Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції перевірки правильності та/або повноти електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік.

Предметом розгляду справи №815/5299/17 є правомірність здійснення перевірки відносно ОСОБА_1, проведеної за повідомленням ДЗЕ та відібрання пояснень з приводу правильності та повноти заповнення позивачем Декларації.

Доводи ж позивача про незаконність вказаної перевірки будуть предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/5299/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко