Ухвала суду № 70238524, 14.11.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

14 листопада 2017 року № 813/3959/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,,

представника позивача Дроздова Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євротех» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання незаконними і скасування податкової вимоги та рішення, визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Євротех» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якій просить:

-визнати незаконним і скасувати у повному обсязі податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №7371-17 від 11 жовтня 2017 року на суму 821 391,50 грн.;

-визнати незаконним і скасувати у повному обсязі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про опис майна в податкову заставу №7371-17 від 11.10.2017 року;

-визнати бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо не проведення списання безнадійного податкового боргу - протиправною;

-зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Євротех» в сумі 821 391,50 грн.

Одночасно з позовною заявою на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області до моменту ухвалення рішення у справі проводити дії щодо опису майна Приватного акціонерного товариства «Євротех» у податкову заставу, складати акт про опис майна Приватного акціонерного товариства «Євротех», накладати арешт на грошові кошти на рахунках Приватного акціонерного товариства «Євротех», здійснювати будь-які дії з підготовки реалізації (продажу) майна Приватного акціонерного товариства «Євротех».

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що в адміністративному позові позивачем в тому числі заявлені позовні вимоги про визнання незаконною і скасування у повному обсязі податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №7371-17 від 11 жовтня 2017 року на суму 821 391,50 грн. та визнання незаконним і скасування у повному обсязі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про опис майна в податкову заставу №7371-17 від 11.10.2017 року. Зазначає, що в період з 2013 по 2015 рік позивач перебував в процедурі банкрутства 9справа №914/105/13 розглядалася в Господарському суду Львівської області), отже втрата активів на таку значну суму може похитнути платоспроможність позивача, підірвати репутацію позивача в очах контрагентів, інвесторів, що завдасть значної майнової шкоди. Оскільки продаж майна позивача з торгів призведе не тільки до втрати самого майна, але й до припинення господарської діяльності, а відновити права в цій ситуації потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, а той і взагалі виявиться неможливим. Таким чином, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо опису майна Приватного акціонерного товариства «Євротех» у податкову заставу та реалізації майна позивача до ухвалення судового рішення

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на "незаконність" оскаржуваної вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №7371-17 від 11 жовтня 2017 року на суму 821 391,50 грн. та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про опис майна в податкову заставу №7371-17 від 11.10.2017 року, а відтак необхідність скасування останніх, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Відтак суд, не вбачає доцільності застосовувати такі заходи забезпечення позову, а саме шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області до моменту ухвалення рішення у справі проводити дії щодо опису майна Приватного акціонерного товариства «Євротех» у податкову заставу, складати акт про опис майна Приватного акціонерного товариства «Євротех», накладати арешт на грошові кошти на рахунках Приватного акціонерного товариства «Євротех», здійснювати будь-які дії з підготовки реалізації (продажу) майна Приватного акціонерного товариства «Євротех».

У зв'язку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євротех» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання незаконними і скасування податкової вимоги та рішення, визнання протиправною бездіяльність - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 листопада 2017 року.