Ухвала суду № 70238351, 10.11.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - ОСОБА_1

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (ордер від 11.10.2017 ПТ № 029070

на надання правової допомоги, договір про надання

правової допомоги від 11.10.2017 б/н)

від І відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 28.09.2017

№ 5673/111/28/01-2017)

від ІІ відповідача

та третьої особи - не прибули

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Луганській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Міловський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міловський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, оформлене протоколом від 16.12.2016 № 4;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 06.01.2017 № 4 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора-чергового Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.01.2017 по 01.10.2017 у розмірі 79170,00 грн без урахування обов’язкових податків та зборів.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 з результатами атестації (висновком атестаційної комісії) про те, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ознайомлений, про що свідчить атестаційний лист від 15.12.2016, в якому стоїть особистий підпис позивача із зазначенням дати 19.12.2016 (арк. спр. 79).

Наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 06.01.2017 № 4 о/с про звільнення з посади інспектора-чергового Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) отримано ОСОБА_1 06.01.2017, про що свідчить розписка позивача та його особистий підпис на зазначеному наказі (арк. спр. 83).

Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 13.01.2017, про що свідчить рапорт останнього на ім’я т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області (арк. спр. 86).

У попередньому судовому засіданні позивач підтвердив, що він ознайомлений з атестаційним листом, копію наказу про звільнення і трудову книжку отримав вчасно.

Також, позивач підтвердив, що у період з 20.01.2017 по 31.01.2017 він перебував на обліку у Міловському районному центрі зайнятості як безробітний. З 01.02.2017 по 28.02.2017 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія «Союз 2010». З 09.03.2017 знову став на облік як безробітний у Міловському районному центрі зайнятості.

Зазначені вище обставини підтверджуються записами у дублікаті трудової книжки АН № 280573 від 06.11.2015 (арк. спр. 15-19).

Також, позивачем у попередньому судовому засіданні підтверджено, що він 03.05.2017 особисто підписував адміністративний позов про стягнення з Міловського районного відділу ГУМВС України у Луганській області винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за серпень-грудень 2014 року та укладав договір від 03.05.2017 про надання правової допомоги з адвокатом (арк. спр. 101-102, 103-104).

В заяві від 26.10.2017 б/н щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що після звільнення Міловським відділом поліції на вимогу позивача до теперішнього часу не надано результатів проходження атестації та рішення атестаційної комісії, на підставі яких відбулося звільнення позивача. Також, у період з 14.01.2017 по 28.09.2017 позивач тимчасово мешкав в селі Гандін Ростовської області, де здійснював догляд за важкохворою родичкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на гіпертонічну хворобу 3 ступеня тяжкості і перенесла гостре порушення мозкового кровообігу, про що свідчить довідка Муніципальної бюджетної установи охорони здоров’я «Центральна районна лікарня» Чертковського району Ростовської області від 23.10.2017, тому не мав фізичної можливості звернутися з позовом у встановлений законом строк. Крім того, позивач зазначає, що при звільнені йому не виплачено належне грошове забезпечення, про що свідчить рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 812/666/17, яким з Міловського районного відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 стягнуто винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за період серпень – грудень 2014 року у загальному розмірі 15948,88 грн, яке до теперішнього часу не виконано, тому позивач вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом був пропущений з поважних причин (арк. спр. 41, 42).

У попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що правильна назва населеного пункту, в якому він тимчасово мешкав у період з 14.01.2017 по 28.09.2017 - с. Галдини Чертковського району Ростовської області. Від с. Галдини Чертковського району Ростовської області до смт. Мілове Луганської області їхати приблизно пів години, а тому він для вирішення своїх питань приїжджав у смт. Мілове Луганської області, а потім повертався до с. Галдини Чертковського району Ростовської області.

В клопотанні від 03.11.2017 № 664/111/28-2017 про залишення позовної заяви без розгляду (арк. спр. 95-97) представник відповідача зазначив, що з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про своє звільнення та підстави звільнення, до дня звернення з адміністративним позовом минуло майже дев’ять місяців. Поважність пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що у період часу з 14.01.2017 по 28.09.2017 тимчасово мешкав в селі Гандін Ростовської області, де здійснював догляд за важкохворою родичкою. Як доказ цього ствердження надає довідку від 23.10.2017, надану медичним закладом, розташованим у Ростовській області Російської Федерації.

Відповідно до записів трудової книжки, копію якої позивач надав до позову, останній з 20.01.2017 по 31.01.2017 перебував на обліку у Міловському центрі зайнятості, в період з 01.02.2017 по 28.02.2017 перебував на посаді інженера з охорони праці товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Союз 2010», а з 09.03.2017 перебуває на обліку у Міловському районному центрі зайнятості.

Посилання позивача на той факт, що з ним до теперішнього часу не здійснений остаточний розрахунок при звільненні відповідно до виконавчого листа № 812/666/17 від 25.05.2017, а тому, на його думку, строк звернення до суду з приводу його звільнення не пропущений, представник відповідача вважає нікчемним, оскільки відповідно до вказаного виконавчого листа боржником зазначений Міловський районний відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, який зареєстрований як окрема юридична особа публічного права та ніякого відношення до підрозділів Головного управління Національної поліції в Луганській області не має.

Відповідач вважає, що позивачем безпідставно пропущений строк звернення до суду, а тому правові підстави для його поновлення відсутні.

Частиною першою статті 100 КАС України регламентовано, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга статті 100 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду (частина п’ята статті 121 КАС України).

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Довідка Муніципальної бюджетної установи охорони здоров’я «Центральна районна лікарня» Чертковського району Ростовської області від 23.10.2017 (арк. спр. 42), яка засвідчує обставини тимчасового мешкання позивача у період з 14.01.2017 по 28.09.2017 в селі Галдин Чертковського району Ростовської області, не підтверджує обставин фізичної неможливості звернутися з позовом у встановлений законом строк, оскільки у попередньому судовому засіданні судом встановлено, що у цей період часу позивач також перебував у смт. Мілове Луганської області, в якому відвідував Міловський центр зайнятості, працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія «Союз 2010» на посаді інженера з охорони праці, а також особисто підписував адміністративний позов про стягнення з Міловського районного відділу ГУМВС України у Луганській області винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за серпень-грудень 2014 року та укладав договір від 03.05.2017 про надання правової допомоги з адвокатом (арк. спр. 15-19, 101-102, 103-104).

Невиплата Міловським районним відділом ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 812/666/17 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за період серпень – грудень 2014 року у загальному розмірі 15948,88 грн, на примусове виконання якої позивачу виданий виконавчий лист (арк. спр. 24-25), жодним чином не перешкоджала позивачу звернутися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у визначені законом строки.

Довідка Муніципальної бюджетної установи охорони здоров’я «Центральна районна лікарня» Чертковського району Ростовської області від 23.10.2017 та постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 812/666/17 не засвідчують обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів в ході підготовчого провадження суд не знайшов жодних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міловський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому у відповідності із статтею 100 та пунктом 1 частини першої статті 121 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 10 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 15 листопада 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 99, 100, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міловський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частинами третьою та сьомою статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 15 листопада 2017 року.