Постанова № 70238326, 09.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року (об 11 год. 55 хв.)Справа № 808/2226/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ «Тріон»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГ «Тріон» (далі ТОВ «АГ «Тріон», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.07.2017 №1775 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо видачі наказу від 13.07.2017 №1775 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та проведення самої перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткові усні поясненнях. Зазначає, що наказ на проведення перевірки відповідачем був вручений співробітникам ТОВ «АГ «Тріон» за відсутності керівника підприємства, у звязку із перебуванням останнього у тарифній відпустці. Таким чином, враховуючи відсутність директора на підприємстві та необізнаність про фактичні обставини справи та про те, що підстави для проведення перевірки фактично відсутні, посадові особи контролюючого органу були допущені співробітниками підприємства до перевірки, враховуючи застереження статті 81 Податкового кодексу України. Вказує, що дізнавшись про фактичні обставини справи виявилось, що підстав для проведення перевірки у відповідача не було, тобто ТОВ «АГ «Тріон» вважає наказ від 13.07.2017 №1775 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Посилається на приписи пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та пояснює, що у запиті контролюючого органу від 26.05.2017 №5795/10/08-01-12-01 не зазначалися ані субєкт інформаційних відносин, ані отримана від нього конкретна податкова інформація, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог податкового законодавства. Звертає увагу суду, що не зважаючи на даний факт, ТОВ «АГ «Тріон» надало ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію та документи у повному обсязі, що підтверджується листами від 30.05.2017 №189, від 02.06.2017 №195, в яких платник надав вичерпну інформацію та первинні документи стосовно запитуваних операцій, а саме: опис договорів, які укладалися з контрагентами, предмет даних договорів, порядок розрахунків, пояснення щодо подальшої реалізації закуплених товарів, а також відповідні первинні документи. Ураховуючи викладене, на думку представника позивача, підприємством було надано повну інформацію та її документальне підтвердження щодо закупівлі товару, його транспортування, зберігання, оплати та подальшої реалізації, однак, всупереч цьому, відбувся необґрунтований вихід на підприємство з перевіркою. Таким чином, вважає, що підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГ «Тріон» згідно із пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України були відсутні, а тому просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 04.10.2017 №1037/08-01-10-04 (вх. №27056). Вказує, що запит контролюючого органу від 26.05.2017 №5795/10/08-01-12-01 містить посилання на те, що про порушення податкового законодавства вказують дані за наслідками отримання та опрацювання податкової інформації, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). Отже, вважає, що у запиті зазначені такі обовязкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу. Зазначає, що позивачем 30.05.2017 надано відповідь та копії первинних документів від 30.05.2017 №189, але не в повному обсязі, а саме посадовими особами підприємства не надано регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631, 37, 36, 68, сертифікати якості, не надали інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими здібностями згідно із штатним розписом, у звязку із чим ГУ ДФС у Запорізькій області складено наказ від 13.07.2017 №1775 та направлення від 14.07.2017 №1314, 1414 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГ «Тріон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Прод Сервіс Торг», ТОВ «Алькод», ТОВ «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна Асоціація» за період січень травень 2017 року, у т.ч. в частині подальшої реалізації товарів (робіт, послуг). Копію наказу вручено під розписку 17.07.2017 головному бухгалтеру позивача ОСОБА_3, із направленнями також ознайомлено останню під розписку 17.07.2017. Таким чином, вказує, що проаналізувавши норми законодавства вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена, за таких обставин вважає наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.07.2017 №1775 прийнятий обґрунтовано та правомірно. Що стосується питання правомірності дій щодо проведення перевірки посилається на приписи ст. 81 Податкового кодексу України, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 по справі №К/800/14120/16 та зазначає, що на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень. Так, підприємство ТОВ «АГ «Тріон» вважаючи наказ №1775 від 13.07.2017 протиправним все ж таки допустило перевіряючих до перевірки, перевірку було проведено та складено акт перевірки від 26.07.2017 №422/08-01-14-08/40100542. Відтак, на думку представника відповідача, позов платника податків, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки) може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаним, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «АГ «Тріон» (ідентифікаційний код 40100542) є юридичною особою, яка зареєстрована 04.11.2015, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У травні 2017 року на адресу позивача надійшов запит від 26.05.2017 №5795/10/08-01-12-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», у якому відповідач зазначав, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), у звязку із чим просив надати інформацію, документальне підтвердження взаємовідносин між підприємством та контрагентами-постачальниками за період 2017 року, контрагентами покупцями за 2017 рік. Для документального підтвердження правильності формування податкового кредиту (податкових зобовязань) відповідач просив надати засвідчені підприємством документи згідно наведеного у запиті переліку. Крім того, просив надати інформацію щодо власних (орендованих) основних фондів (у т.ч. транспортних засобів; складських приміщень відомості про місцезнаходження складських приміщень, власника складських приміщень, орендодавця, площу складів, тощо), угоди на зберігання ТМЦ, інформацією щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими здібностями згідно зі штатним розкладом на підприємстві позивачі.

На вказаний запит ТОВ «АГ «Тріон» на адресу контролюючого органу направлено письмові пояснення від 30.05.2017 №189 разом із копіями первинних бухгалтерських та податкових документів, які отримані 30.05.2017, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Крім того, 02.06.2017 від позивача надійшли доповнення до відповіді на запит від 02.06.2017 №195.

У звязку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за період січень-травень 2017 року, наданих платником податків та враховуючи, що платником податків на письмовий запит контролюючого органу від 26.05.2017 №5795/10/08-01-12-01 надано пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі та керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 13.07.2017 винесено наказ №1775 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГ «Тріон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Прод Сервіс Торг», ТОВ «Алькод», ТОВ «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна АСОЦІАЦІЯ» за період січень-травень 2017 року, у т.ч. в частині подальшої реалізації товарів (робіт, послуг). Тривалість перевірки 3 робочих дні, починаючи з 17.07.2017.

На підставі вказаного наказу та направлень від 14.07.2017 №1413, 1414 у період з 17.07.2017 по 19.07.2017 (термін проведення перевірки продовжувався) фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Копію наказу від 13.07.2017 №1775 вручено під розписку 17.07.2017 головному бухгалтеру ТОВ «АГ «Тріон» ОСОБА_3, з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено також під підпис у той же день головного бухгалтера підприємства, що саме представником позивача не заперечене.

Крім того, 18.07.2017 головному бухгалтеру вручено запити про проведення інвентаризації ТМЦ та про надання оригіналів документів та пояснень, але остання від підпису про отримання документів відмовилась, у звязку із чим було складені відповідні акти від 18.07.2017 про відмову від підпису.

19.07.2017 на адресу відповідача надійшов лист ТОВ «АГ «Тріон» №227 щодо неможливості проведення інвентаризації.

Вважаючи вищевказаний наказ контролюючого органу та дії посадових осіб відповідача щодо видачі наказу та проведення самої перевірки протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

У подальшому за результатами перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області складений Акт від 26.07.2017 №422/08-01-14/40100542 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГ «Тріон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Прод Сервіс Торг», ТОВ «Алькод», ТОВ «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна АСОЦІАЦІЯ» за період січень-травень 2017 року, у т.ч. в частині подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), у якому зафіксовані порушення позивачем пп. 14.136, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 200, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

-завищення залишку відємного значення у сумі 2 636,00 грн. в т.ч. по періодах: березень 2017 року 2 636,00 грн.;

-заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 3 668 952,00 грн., в т.ч. по періодам: березень 2017 року 1 286 845,00 грн., квітень 2017 року на суму 2 356 274,00 грн., травень 2017 року на суму 25 833,00 грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз.16 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

В силу приписів закону вимога про надання відповідної інформації повинна визначати у запиті конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, а не загальні покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені пп.1, 3 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, податковий орган повинен вказати у запиті, які саме факти свідчать про порушення платником податків законодавства.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Із змісту запиту від 26.05.2017 №5795/10/08-01-12-01 убачається, що на підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.1 абз.3, 5 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідач просив позивача надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин між підприємством та контрагентами-постачальниками за період 2017 року, контрагентами покупцями за 2017 рік.

Так, у наведеному запиті як підставу направлення зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме згідно із наявних баз ДФС України ТОВ «АГ «Тріон» за період 2017 здійснює:

реалізацію товарів/послуг, а саме: трансформатор ТДН-25000/110/10-У1, придбання якого по ланцюгу постачання не встановлено;

придбання товарів/послуг, а саме: трансформаторно-експедиційні послуги, трансформатор ТМГ-100/10-У1 10/0,4 Д/Ун-11, трансформатор ТМГ-250/10-У1 10/0,4 У/Ун-0, камери гумові для велосипедів, діаметр 16, шини пневматичні гумові нові для велосипедів діаметр 18 у ТОВ «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація», піна монтажна поліурітанова, в металевих аерозольних балонах, готові клеї, «рідкі цвяхи», обладнання освітлювальне, піна-клей, плівка з продуктів поліприєднання, радіатори для центрального опалення, неелектричні, біметалеві, силіконовий герметик, в пластикових тубах, супер клей у ТОВ «Алькод», підвіконник білий матовий, сендвич, відлив білий, штульп, штапик, округ з сірим ущільненням, стулкака, сталь Г-образна, зєднувач імпоста, рама з чорним ущільненням, розширювач, ущільнювач порогу, зєднувач «кістка» білий, штапик у ТОВ «Прод Сервіс Торг».

Окрім цього, правовою підставою для проведення позапланової перевірки відповідачем визначено приписи пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За змістом пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для прийняття спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми убачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Однак, у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Так, із пояснень представника відповідача зясовано, що позивачем 30.05.2017 надано відповідь та копії первинних документів від 30.05.2017 №189, але не в повному обсязі, а саме посадовими особами підприємства не надано регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631, 37, 36, 68, сертифікати якості, не надали інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими здібностями згідно із штатним розписом, у звязку із чим ГУ ДФС у Запорізькій області складено оскаржуваний наказ.

В той же час, суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 27.01.2015р. у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016р. у справі № 21-2749а15, де вказано, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Натомість недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як встановлено судом, що головний бухгалтер ТОВ «АГ «Тріон» ОСОБА_3 ознайомившись з оскаржуваним наказом, направленнями на перевірку, допустила посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки, за результатами якої складений Акт від 26.07.2017 №422/08-01-14-06/40100542.

Також із пояснень представників сторін судом встановлено, що на підставі висновків Акту від 26.07.2017 №422/08-01-14/40100542 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, які на даний час оскаржуються позивачем у адміністративному порядку.

Разом з тим суд вбачає за доцільне звернути увагу на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Так, зокрема, така позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що під час встановлення протиправності дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок суб'єктів господарювання, важливим є встановлення факту безпосереднього не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Як зазначено вище, позивачем було допущено посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, і тим самим не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Таким чином, правові наслідки оспорюваного наказу в наведеному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак