Ухвала суду № 70238058, 13.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

13 листопада 2017 року Справа № 808/2818/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Барак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСАТ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСАТ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №127909/38461673 від 30.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №14 від 21.07.2017;

зобовязати відповідача зареєструвати податкову накладну позивача №14 від 21.07.2017 (реєстраційний номер документу:НОМЕР_1) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, проте 13.11.2017 звернувся до суду з клопотанням (вх.. №31040) про залучення як другого відповідача ОСОБА_1 ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) оскільки вимоги стосуються рішення, прийнятого даною комісією.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, та враховуючи, що позовні вимоги стосуються, у тому числі Рішення ОСОБА_1 ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КСАТ», суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити як другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України (площа Львівська, 8 місто Київ, 04653)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяІ.В.Батрак