Ухвала суду № 70238016, 15.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, представник - ОСОБА_1;

відповідача: Голова Закарпатської обласної Державної адміністрації ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3;

третя особа 1:Мукачівська міська рада, представник - ОСОБА_4;

третя особа 2: Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, представник - не з'явився;

третя особа 3: Мукачівський історичний музей, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області до Голови Закарпатської обласної Державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи: Мукачівська міська рада, Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівський історичний музей, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Голови Закарпатської обласної Державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи: Мукачівська міська рада, Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівський історичний музей, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 03.11.2017 року №564 "Про внесення змін до розпорядження Представника Президента України від 07.12.1992 року №448".

Разом з позовною заявою позивачем також подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України, в якому просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 03.11.2017 року №564 "Про внесення змін до розпорядження Представника Президента України від 07.12.1992 року №448".

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи 1 клопотання позивача про забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивачем, окрім переліку норм статей КАС України, що регламентують процесуальний порядок забезпечення позову, жодним чином не обґрунтовано те, як саме невжиття відповідних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Окрім того, суд зазначає, що забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 03.11.2017 року №564 "Про внесення змін до розпорядження Представника Президента України від 07.12.1992 року №448", судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення вимоги про забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області до Голови Закарпатської обласної Державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи: Мукачівська міська рада, Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівський історичний музей, про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.