Ухвала суду № 70237958, 13.11.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1577/17

Номер провадження 2/580/683/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

за участю секретаря – Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа – Управління Держпродспоживслужби в Лебединському районі Сумської області про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу терміналу Apple iPhjne 6 16 Gb space gray, EMEI 355412073261875 за ціно. 16 699 грн. 00 коп. з гарантійним терміном 1 рік. 11.06.2017 року в зв’язку з виходом з ладу вказаного терміналу він повернув його до магазину для подальшої передачі до сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування. Однак після повернення терміналу ОСОБА_1 виявив механічні пошкодження, які до цього були відсутні.

09.08.2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі – продажу терміналу та повернути на його користь його вартість в сумі 16 699 грн. 00 коп., на що отримав відмову.

Тому, діючи на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» він звернувся до суду і просив розірвати договір купівлі – продажу укладений між сторонами 21.10.2016 року, стягнути з відповідача сплачену за термінал суму грошових коштів в розмірі 16 699 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 3 000 грн. 00 коп., а також суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В судове засідання 13.11.2017 року позивач не з’явився, надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, а також повернути суму судового збору в розмірі 2 880 грн. 00 коп., сплачену ним при подачі позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представники третьої особи в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст.ст. 27, 31 ЦПК України, згідно з якими право підтримувати заявлені вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві, а також враховуючи те, що відмова позивача від своїх вимог не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його позов про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Крім того, суд враховує те, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за законом звільнений від сплати судових витрат, бо його вимоги пов’язані з захистом прав споживача, суд бере до уваги, що ним сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому вважає необхідним дані кошти в сумі 2 880 грн. 00 коп. повернути.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України, ст. ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа – Управління Держпродспоживслужби в Лебединському районі Сумської області про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю вул. Любарська - 92 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1, судовий збір, сплачений на рахунок 31216206700214 Лебединського Управління Державної казначейської служби України Сумської області, код ЄДРПОУ 37345566, що розташоване за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Леніна, 26 за платіжним дорученням № 116 від 05.09.2017 року в розмірі 2 880 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко