Ухвала суду № 70237375, 14.11.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12990/17

Провадження № 1-кс/592/5774/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. за участю секретаря судового засідання Черей С.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, який народився 03.08.1991 року в м. Конотоп, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: м. Конотоп, 1-й провулок Рибалко, 23, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440002961 від 03.08.2017,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, мотивує тим, що 02.08.2017 о 21:32 год., ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_3, знаходячись неподалік магазину Еко-маркет по вул. Горького, 52 в м. Суми, побачили автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.

ОСОБА_3 діючи з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що їхні дії залишаються непомітними, використовуючи невстановлений пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля НОМЕР_1, після чого через, водійські двері проник до салону, звідки таємно викрав портфоліо з речами, а ОСОБА_5 в цей час слідкував за потерпілим, щоб їх спільні злочинні дії не були помічені останнім. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали власнику майна ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 14.08.2017, близько 11:30 год., ОСОБА_3, знаходячись на автостоянці поблизу маркету Епіцентр по вул. Героїв Крут в м. Суми, побачив автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_3С вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

ОСОБА_3, діючи повторно, з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля НОМЕР_3, та відчинивши його, здійснив крадіжку планшету Самсунг ОСОБА_8 2, який знаходився в салоні автомобіля, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн.

16.08.2017 близько 01:28 год., ОСОБА_3, знаходячись на автостоянці поблизу маркету АТБ по вул. Леваневського в м. Суми, побачив автомобіль Лада Калина, д.н.з.НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9 Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_3С вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

ОСОБА_3, повторно, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Лада Калина, д.н.з.НОМЕР_4, та відчинивши його, здійснив крадіжку ноутбуку марки Леново G550, який знаходився в салоні автомобіля, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2754е від 22.08.2017 на суму 3000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 16.08.2017, близько 14:00 год., ОСОБА_3, знаходячись непобадалік гіпермаркету СТГ по вул. Курській, 18А в м. Суми, побачив автомобіль НОМЕР_5, що належить ОСОБА_10 Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_3С вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

ОСОБА_3, діючи повторно, з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля НОМЕР_6, та відчинивши його, здійснив крадіжку чоловічої барсетки, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 230 грн., що знаходилася в салоні автомобіля, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.

Так, 17.08.2017 у період часу з 09.30 до 10.00 год. ОСОБА_3 разом із раніше знайомим ОСОБА_5, знаходячись неподалік медичної установи «Медсоюз» по вул. Привокзальній, 33 м. Суми, побачили автомобіль Пежо 308, днз ВМ1597АТ, що належить ОСОБА_11 Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_3С та ОСОБА_5 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із його салону автомобіля Пежо 308.

ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_5, розподіливши ролі злочинної діяльності, діючи з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що їхні дії залишаються непомітними, використовуючи невстановлений пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнули сигналізацію автомобіля Пежо 308, після чого через, водійські двері проник до салону, звідки таємно викрали портфоліо з речами, тим самим завдали власнику майна ОСОБА_11 матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2017 близько 10.00 год. ОСОБА_3 разом із раніше знайомим ОСОБА_5, знаходячись навпроти адміністративного корпусу СОКЛ, що по вул. Троїцька, 48 м. Суми, побачили автомобіль ОСОБА_12, днз ВМ7011ВА, що належить ОСОБА_13 Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із його салону автомобіля ОСОБА_12.

ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_5, розподіливши ролі злочинної діяльності, діючи з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що їхні дії залишаються непомітними, використовуючи невстановлений пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнули сигналізацію автомобіля ОСОБА_12, після чого через, водійські двері проник до салону, звідки таємно викрали планшет «Самсунг ТАВ 2», тим самим завдали власнику майна ОСОБА_13 матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.

17.08.2017 року та 31.08.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами:

протоколами огляду місць події від 17.08.2017.

протоколом обшуку автомобіля.

протоколами допиту потерпілих.

протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

протоколами огляду витребуваних відеозаписів на яких зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_3

іншими матеріалами в їх сукупності.

18.08.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 год. 13.10.17. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми залишено без змін.

13.11.2017 року постановою заступника прокурора Сумської області строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 4 місяців, а саме 17.12.2017.

У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: повідомити ОСОБА_3 про зміну підозри після чого допитати останнього у якості підозрюваного, отримати від Апеляційного суду Сумської області дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідство вважає, що на даний час, ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися, а також з'явилися нові ризики, а саме те, що підозрюваний може:

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також спосіб вчинення злочинів ( за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для відключення сигналізації автомобілів), що свідчить про заздалегідь спланований умисел на вчинення вказаних крадіжок, не бажання у законний спосіб забезпечувати своє існування;

- знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду крадіжок на території м. Суми, речі з яких на даний момент не відшукані;

- впливати на іншого підозрюваного з метою дачі недостовірних показів та уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих з метою зміни їх показів, оскільки деяким з них після вчинення крадіжок, було повернуто частину викраденого майна.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, просив не застосовувати до нього запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та не вірну кваліфікацію органом досудового слідства дій підзахисного, застосувати до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12017200440002961 від 03.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

17.08.2017 та 31.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 24 години 13.10.2017 із визначенням розміру застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2017 відносно ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2017.

Постановою першого заступника прокурора Сумської області від 10.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2017.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом огляду предмету від 31.08.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 30.08.2017, протоколом огляду предмету від 30.08.2017, протоколом допиту потерпілого від 21.08.2017, протоколом огляду предмету від 30.08.2017, протоколом допиту потерпілого від 30.08.2017, протоколом огляду предмету від 30.08.2017, протоколом допиту потерпілого від 18.08.2017, протоколом допиту потерпілого від 18.08.2017, протоколом обшуку від 17.08.2017, протоколом огляду предмету від 18.08.2017.

Щодо тверджень захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про невірну кваліфікацію дій його підзахисного, що його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 а не за ч.3ст. 185 КК України, а тому і вчинений ним злочин буде не тяжким, а середньої тяжкості, то слідчий суддя суддів зазначає таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 може дійсно продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні крадіжок, що свідчить про його схильність до викрадення чужого майна, крім цього, він ніде не працює, не навчається, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування, а тому дана обставини теж може виступити підставою для продовження його злочинної діяльності.

Є цілком виправданим і ризик можливого знищення, переховування чи спотворення будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду аналогічних крадіжок та території м. Суми та області, речі з яких на даний момент не відшукані, про що свідчить спосіб вчинення злочину, використання заздалегідь пристосованих пристроїв для відключення сигналізації автомобілів.

Також, слідчий суддя погоджується і з ризиком можливого впливу з боку ОСОБА_3 на іншого підозрюваного, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення не одноособово, а із іншою встановленою слідством особою, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що зі сторони ОСОБА_3 дійсно існує можливість впливу на іншого підозрюваного з метою зміни ним свої показів для подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того слідчий суддя звертає увагу і на ті обставини, що підозрюваний ніде не навчається, не працює, офіційно не одружений, на його утриманні ніхто не перебуває, є уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, злочини вчиняв в м. Суми, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Та зазначає таке. Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та яке віднесено до тяжких злочинів, відсутність даних щодо офіційних джерел до існування, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2017 включно.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3. під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прийшовши до висновку про можливість визначення вказаного розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також враховує зазначені вище дані про особу, та визначає її в розмірі, яка здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_3 покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440002961 від 03.08.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 грудня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Сумській області (одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37310081008869) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко