Ухвала суду № 70236595, 07.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7574/17

Номер справи місцевого суду: 509/518/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Гафурзада Акаджан до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Гафурзада Акаджан звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.в.м.2-32).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі (а.в.м.33), яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року було скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд (а.в.м. 80-82).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року відкрито провадження у справі (а.в.м. 92).

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності (а.в.м. 94-97).

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримала. Представники Гафурзад Акаджан і ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, доводи апеляційної скарги, оглянувши витребувану справу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14 лютого 2017 року в справі за позовом Гафурзада Акаджан до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було відкрито провадження (а.в.м. 33). 01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу (а.в.м. 35-37). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, оскаржувану ухвалу – скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.в.м. 80-82).

Судом першої інстанції були направлені запити щодо доступу до персональних даних учасників справи за результатами відповіді на які встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.в.м. 87).Тому, оскільки справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а позовна заява подана з додержанням положень діючого ЦПК України судом першої інстанції 31 липня 2017 року було відкрито провадження в справі (а.в.м. 92).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати на наступне.

Питання визначення підсудності цивільних справ регулюється розділом ІІІ главою 1 ст. 107-117 ЦПК України, а деякі особливості його застосування роз’яснені постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 11 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також постановою пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Частиною 1 статті 109 ЦПК встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 34постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 11 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача., а як вказується в п. 40 вище згаданої постанови ВСУ позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

В матеріалах справи містяться: повідомлення про зняття з місця реєстрації проживання особи, яке свідчить про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв’язку з вибуттям до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.в.м. 60); також довідка, видана Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 на АДРЕСА_2 (а.в.м. 61, 78); довідка № _А5-24011-ф/л_ про реєстрацію місця проживання особи, видана 16 березня 2017 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, яка свідчить про те, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.03.2017 року №2628 місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.01.2017 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.в.м. 75). Тобто, наведене свідчить про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом першої інстанції були правильно застосовані норми процесуального права та, за встановлених обставин (місця проживання відповідачів) визначена підсудність спору, що виник.

Таким чином, враховуючи, що належним чином підтверджене матеріалами справи місце реєстрації одного з відповідачів, зокрема, ОСОБА_3, територіально підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, а доводи апеляційної скарги не спростували по суті правильних процесуальних дій суду першої інстанції, то на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Окремо колегія суддів роз’яснює позивачці, що оскільки в справі було прийнято судове рішення по суті спору, то питання про відповідність складу суду за критеріями ЄСПЛ «суд визначений законом» та порушення «права на судовий розгляд» відноситься до предмету дослідження судом апеляційної інстанції при розгляді скарги на рішення суду, прийнятого по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.11.2017 року м. Одеса