Ухвала суду № 70236549, 14.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7401/17

Номер справи місцевого суду: 495/6331/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., дослідивши апеляційну скаргу Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ»на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ», Товариства з обмеженою Відповідальністю «ОЛІМПІЯ-О» про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку із не виконанням грошового зобов'язання, -

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ» на користь позивача заборгованість на суму боргу в розмірі 2 481 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 6 890 гривень в рівних частках, а саме по 3445 грн. з кожного.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне Підприємство «ПОДІЛЛЯ»подало до суду апеляційну скаргу, та по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року залишено апеляційну скаргу без рухуз наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року ПП «ПОДІЛЛЯ» отримало 13 жовтня 2017 року (а.с. 30 т.2) , однак після спливу п’ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, у встановлений судом строк та станом на 14 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті та судовий збір не сплачений, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживання процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне роз’яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ»на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ», Товариства з обмеженою Відповідальністю «ОЛІМПІЯ-О» про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку із не виконанням грошового зобов'язання повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4