Ухвала суду № 70236333, 07.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7562/17

Номер справи місцевого суду: 513/800/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 37

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 1-2).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві (а.с. 9).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 02 вересня 2017 року засобами поштового зв’язку, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки він вже звертався з таким позовом до Арцизького районного суду Одеської області та ухвалою суду від 31 липня 2017 року йому було роз’яснено звернутися до суду першої інстанції за місцем знаходження майна, на яке відкрилася спадщина. Тому просить скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 11-13).

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його представника. Апелянт в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 1-2).

Вирішуючи питання про прийняття позову суд першої інстанції виходив з положень ст. 1272 ЦК України, відповідно до якихякщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом першої інстанції було зазначено, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а тому оскільки згідно з ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, то суд, на підставі наявних в матеріалах справи документів вирішив повернути заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням суду першої інстанції, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому задовольняє скаргу та повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі враховуючи наступне.

Питання визначення підсудності цивільних справ регулюється розділом ІІІ главою 1 ст. 107-117 ЦПК України, а деякі особливості його застосування роз’яснені постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 11 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також постановою пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 36постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 11 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що правила статті 109 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, коли відповідачем у справі є держава, ОСОБА_3 Крим, відповідна територіальна громада. Відповідно до статей 170 - 172 ЦК держава, ОСОБА_3 Крим та територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через відповідні органи державної влади, органи влади Автономної ОСОБА_3 Крим та органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої законом. Отже, підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням органу державної влади, органу влади Автономної ОСОБА_3 Крим або відповідного органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належить здійснення від імені держави, Автономної ОСОБА_3 Крим чи відповідної територіальної громади певних цивільних прав та обов'язків. Місцезнаходження таких органів встановлюється на підставі відповідних правових актів, наприклад, місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV» Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців»), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 позовної заяви Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області визначена в статусі відповідача в справі, офіційним місцезнаходженням якої є адреса: вул. Центральна, 52, с. Кулевча, Саратський район, Одеська область, що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, позивач, відповідно до правил загальної підсудності, правомірно звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом, а тому суд не мав підстав для повернення позовної заяви. Мотивування суду першої інстанції стосується спірних матеріальних правових відносинах та вирішення спору по суті. Між тим, на стадії відкриття провадження питання кола осіб та зміст спадщини не визначається. Вказані дії судом вчиняються в порядку ст. 130 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в тому випадку, якщо в ході розгляду справи буде встановлено, що існують підстави, які унеможливлюють розгляд справи судом, до якого був поданий позов з мотивів його непідсудності, це питання може бути вирішено в порядку ст. 116 ЦПК України з передачею даного спору до іншого суду.

Таким чином, колегія суддів скасовує прийняте процесуальне рішення з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на підставі ст.ст. 307, 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

УхвалуСаратського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.11.2017 року м. Одеса