Рішення № 70235489, 13.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15116/16-ц

Провадження № 2/520/5674/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив,

ПАТ „Фідобанк" в лютому 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1(після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014\5142/3/17848 від 17 червня 2008 року у сумі 1 549 788,37 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань за договором кредиту. До судового засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачка до суду не з'являється, про час і місце слухання справи сповіщалася судом за місцем реєстрації неодноразово, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача ОСОБА_2 до сьогоднішнього судового засідання не з'явилась, про час слухання справи сповіщена, причини неявки суду не повідомила. До минулого судового засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вивчив надані до позову документи і встановив наступне:

17.06.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №014\5142/3/17848, за умовами якого ОСОБА_1 надавався кредит на споживчі потреби у сумі 30 000 дол. США строком до 16 червня 2018 року. ОСОБА_1 зобов'язалася щомісяця повертати кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних згідно з Графіком платежів, що є додатком до договору кредиту.

З 30 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», що підтверджується статутом ПАТ «Фідобанк», затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів від 30.10.2013 року.

Позивач в заяві доводить, що ВАТ «Ерсте Банк» в 2008 році свої зобов'язання за кредитним договором виконав і видав кредитні кошти в сумі 30000 дол. США ОСОБА_1 на споживчі цілі. Позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом - сума простроченої частини кредиту та несплачених відсотків станом на 15.11.2016 року складає 36 354, 41 дол. США ( в еквіваленті 936 170,00 грн.). Банк, посилаючись на порушення позичальником умов договору і на положення розділу 5 кредитного договору, вимагає стягнути з ОСОБА_1 як поточну заборгованість за кредитом і за відсоткам, так і достроково стягнути залишок кредиту. За порушення умов договору - несвоєчасне повернення кредиту і сплату відсотків - розділ 9.1 кредитного договору - передбачене зобов'язання позичальника сплатити кредиторові пеню за кожен день прострочення платежу.

За розрахунками банку несплачену частину кредиту складає 36 354, 41 дол. США, що станом на 15.11.2016 року еквівалентно 936 170, 00 грн. - заборгованість за кредитом та відсотками, пеня за порушення умов договору складає 613 617,44 грн. Загальна сума боргу за кредитним договором - 1 549 788,37 грн.

Банк на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір, сукупну вартість кредиту, розрахунок боргу, витяг з статуту ПАТ «Фідобанк», копію вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань відповідачу, копію громадянського паспорту, копію ідентифікаційного коду відповідача.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

За договором кредиту одна сторона - банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у встановлений строк та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньої зобов'язальним. Також кредитний договір є реальним договором, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст.526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

При укладанні договору 17.06.2008 року сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Надані суду докази свідчать, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала у повному обсязі, внаслідок чого станом на 15.11.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість з повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків і сплати пені за порушення умов договору. З огляду на викладене вимоги банку до позичальника ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 1549 788, 37 грн., де 36354, 41 дол. США ( що станом на 15.11.2016 року еквівалентно 936 170, 00 грн.) - борг за тілом кредиту та за відсотками, 613 617,44 грн. - пеня за порушення умов договору - підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 23246, 7 грн.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» (код за ЄДРПОУ 14351016) за кредитним договором №014\5142\3\17848 від 17.06.2008 року - 1549788,37 грн, де борг за кредитом 936170 грн (що дорівнює 36354,41 дол.США), пеня- 613617,44 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 23346,7 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.