Рішення № 70235106, 09.11.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.11.2017

Справа № 501/1637/16-ц

2/501/168/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Смирнова В.В., за участю секретаря – Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що 28.06.2015 року ним в магазині «Ельдорадо» 029, який знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 17, придбав керамічну поверхню для жарення, фірми CANDY CH64C код71176273, серійний номер 33801271115160041. Через місяць користування товаром перестали працювати три конфорки з чотирьох, на виклик майстра через гарячу лінію протягом трьох днів ніхто не перетелефонував, лише після особистого прибуття з несправною керамічною поверхнею для жарення до магазина «Ельдорадо» 029, його прийняли на ремонт та направили до сервісного центру «Транс Сервіс», від 10.11.2015 року повернули відремортований товар але з зазначенням ремонту лише двох конфорок. Через деякий час відремонтовані конфорки перестали працювати, позивач знову звернувся до магазину де йому порадили самому звертатись до сервісного центру, куди повторно звернувся позивач, 22.03.2016 року отримав поверхню з зазначенням проведення ремонту поверхні. Через недовгий час експлуатації перестали працювати всі конфорки на керамічній поверхні. Позивач поїхав здавати товар до магазину «Ельдорадо» 029, йому повідомили про те, що їм необхідний висновок «Транс Сервіс» (фізична особа-підприємець ОСОБА_2) що товар не підлягає ремонту і позивачу необхідно замінити зазначений товар на новий. від 06.06.2016 року позивач здав керамічну поверхню для жарення до сервісу та 16.06.2016 року ремонт чи будь які дії по списанню товару не провели. Після письмової скарги до магазину «Ельдорадо» 029 ОСОБА_1 зателефонували та запропонували звернутися до ТОВ «Юг Сервіс Центр», щоб там допомогли швидше списати товар.

У зв’язку з вищезазначеним позивач просить суд:

- розірвати укладений між ОСОБА_1 та магазином «Ельдорадо» 029, договір купівлі-продажу керамічну поверхню для жарення, фірми CANDY CH64C код71176273, серійний номер 33801271115160041 від 28.06.2015 року ;

- стягнути з ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу керамічної поверхні для жарення, фірми CANDY CH64C код71176273, серійний номер 33801271115160041 від 28.06.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 у сумі 5 202,98 грн. (п’ять тисяч двісті дві гривні 98 копійок) на користь ОСОБА_1 та замінити товар на інший, але іншої торгової компанії;

- стягнути з ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 суму моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.(п’ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1.

31.10.2016 року позивач надав до суд уточнену позовну заяву(а.с. 94). Просив суд;

- стягнути з відповідача ТОВ «ДІЄСА» на користь держави стягнути судовий збір у сумі 650 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність не просив.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність не просив.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

09 листопада 2017 року, відповідно до ст. 225 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 від 28.06.2015 року, відповідно чеку № 5002003, було придбано керамічну поверхню для жарення, фірми CANDY CH64C код71176273, серійний номер 33801271115160041 на суму 5 202,98 грн. (а.с.4-6).

Як вбачається з заяви від 20.08.2015 року та акту № 5208501 від 20.08.2015 року ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 прийняла до ремонту керамічну поверхню для жарення (а.с.7-9).

Відповідно акту – наряду № О-61947500 від 17.09.2015 року та акту – наряду № О-62684400 від 29.01.2016 року та акту – наряду № О-63349600 від 06.06.2016 року повторно було відправлено на ремонт вищезазначену керамічну поверхню для жарення (а.с. 10-12)

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 до «Транс Сервіс Плюс» від 16.06.2016 року зазначено, про багаторазовий ремонт товару та зазначення про обмін товару або витребування суми витраченої на товар(а.с. 13).

Відповідно вих. № 38 від 17.06.2016 року на ім’я позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь про необхідність проведення діагностики зазначеного товару за місцем експлуатації (а.с. 14).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на безпеку продукції, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що права споживача у будь-якому випадку вважаються порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості.

Визначення моральної шкоди міститься у положеннях статті 23 ЦК України, у якій зазначено, що моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до статті 4 ч. 1 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Таким чином, у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим пошкодженням здоров’я.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовував тим, що така шкода заподіяна йому внаслідок невиконання за угодою відповідачем своїх зобов’язань, та полягає у душевних стражданнях, викликаних зміненням звичайного укладу його життя.

Отже, приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт укладення угоди між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 , та невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання за цією угодою, суд визнає, що порушення прав позивача мало місце і це негативно відбилося на його фізичному та психічному стані, змусили змінити спосіб життя, і таким чином, ОСОБА_1 завдано моральну шкоду.

Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину пов'язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., та стягнути кошти за товар.

Позивачем при зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого постановлене рішення, звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 526, 530, 627 629 Цивільного кодексу України, ст. 11, 60, 61, 81, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та магазином ТОВ «ДІЄСА» «Ельдорадо» 029, договір купівлі-продажу на керамічну поверхню для жарення, фірми CANDY CH64C код71176273, серійний номер 33801271115160041 від 28.06.2015 року.

Стягнути з ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу керамічної поверхні для жарення, фірми CANDY CH64C код71176273, серійний номер 33801271115160041 від 28.06.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 у сумі 5 202,98 грн. (п’ять тисяч двісті дві гривні 98 копійок) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягнути з ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.(п’ять тисяч гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Іллічівський міській суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3