Вирок № 70234019, 15.11.2017, Тетіївський районний суд Київської області

15.11.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/120/17

Справа № 380/1468/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю прокурора : Романчука О.М.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 12017110300000272 від 17.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, на обліку в лікарів нарколога та психіатра Тетіївського ЦРЛ не перебуває, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 17.09.2017 року близько 04 години 00 хвилин в с. Бурківці Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, для здійснення на ньому поїздки, всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_2, шляхом відкриття засову на хвіртці, незаконно проник на територію домогосподарства останнього, що по вул. Надводського, 19 , де відкривши клямку на брамі гаражного приміщення, проник всередину гаража та користуючись тим, що автомобіль незамкнений, умисно, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, шляхом виштовхування вказаного автомобіля з гаражного приміщення на вул. Надводського та , в подальшому, поїхав у напрямку м. Тетіїв Київської області через центр с. Бурківці, та не доїхавши 210 метрів до знаку 5.53 «Показчик напрямку», не впорався з керуванням, з?їхав з дороги та допустив зіткнення автомобіля з деревом. Незаконним заволодінням вищевказаним автомобілем ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 34133 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що він дійсно 17.09.2017 року близько 04 години в с. Бурківці Тетіївського району Київської області проник в гаражне приміщення свого сусіда ОСОБА_2, яке знаходиться по вул. Надводського, 19 , звідки виштовхав автомобіль НОМЕР_1, та поїхав в напрямку м. Тетієва, але не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобіля з деревом , внаслідок чого пошкодив автомобіль та спричинив потерпілому матеріального збитку в розмірі 34133 грн. Вказав, що завдану злочином шкоду він відшкодував, розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що обвинувачений це його сусід, який товаришує із його сином та часто приходив до його домогосподарства, тому знав, як відкривається гараж. Вказав, що обвинувачений добровільно відшкодував йому завдану злочином шкоду, тому він відмовляється від пред?явленого цивільного позову та не має жодних претензій до обвинуваченого і просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого злочину і судом з»ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз»яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникнення у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працюючий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра Тетіївської ЦРЛ, відшкодував завдану своїми діями шкоду, розкаюється у вчиненому, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Як помякшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини, відшкодування шкоди, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах не пов»язаних з ізоляцією від суспільства із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п?яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 70 коп. на рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 37975298.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберіганні під розписку потерпілому ОСОБА_2 повернути у його розпорядження; сліди пальців рук ОСОБА_3 на 2 аркушах зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_4