Ухвала суду № 70233923, 30.10.2017, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2092/16-ц

Провадження № 2-з/376/33/2017

У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі – Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Голова правління ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги, про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії нав’язаних договірних зобов’язань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

З урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8726,64 грн. майнової шкоди та 1000000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_1, у порядку забезпечення позову, просить на період судового розгляду цивільної справи №376/2092/16-ц заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC00002026188 (банківські рахунки № 4149 6258 0821 8802, 5168 7423 1089 5895, 4149 4374 0289 5492); вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з відкритих особових базових банківських рахунків №26309606628795, №26309606629040, №26309606629051 за договорами про заощадження вклади «Мультивалютні» SAMDN25000713511920 від 28.12.2010 року, SAMDN25000713511921 від 28.12.2010 року, SAMDN25000713511922 від 28.12.2010 року, що знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк»; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з особових базових банківських рахунків, яким відповідають платіжні картки №5168 7420 2269 9981, № 5168 7423 1089 5895, 5168 1420 2269 9502; без участі і відома позивача відкривати нові рахунки на його ім’я; змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC00002026188; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з інших джерел його прибутків.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач вчиняє дії по автоматичному погашенню заборгованості за кредитним договором SAMDNWC00002026188 з його депозитних рахунків, внаслідок чого позивачеві заподіюється шкода, що призводить до обмеження його прав розпоряджатися своїми грошовими коштами. Банк ухиляється від виконання судових рішень, а у випадку задоволення позову, позивач не зможе протягом розумних і встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків повернути собі ті кошти, які банк стягнув з нього незаконно. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Судом установлено, що позивач у листопаді 2016 року звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Голова правління ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги, про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії нав’язаних договірних зобов’язань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

З урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь 8726,64 грн. майнової шкоди та 1000000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняє дії по автоматичному погашенню заборгованості за кредитним договором SAMDNWC00002026188 банківські рахунки № 4149 6258 0821 8802, 5168 7423 1089 5895, 4149 4374 0289 5492 з депозитних рахунків позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 заподіюється шкода, що призводить до обмеження його прав розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Банк ухиляється від виконання судових рішень, а у випадку задоволення позову, позивач не зможе протягом розумних і встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків повернути собі ті кошти, які банк стягнув з нього незаконно, а тому суд вважає, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову може утруднитися виконання можливого судового рішення про задоволення позову;

З урахуванням наведеного, необхідно забезпечити позов на період розгляду даної цивільної справи, забороною вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з відкритих на ОСОБА_1 особових базових банківських рахунків №26309606628795, №26309606629040, №26309606629051, з особових базових банківських рахунків, яким відповідають платіжні картки №5168 7420 2269 9981, № 5168 7423 1089 5895, 5168 1420 2269 9502, з інших джерел прибутків за кредитним договором SAMDNWC00002026188, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами і не перешкоджатиме господарській діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на період судового розгляду цивільної справи №376/2092/16-ц заборонити вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з відкритих на ОСОБА_1 особових базових банківських рахунків №26309606628795, №26309606629040, №26309606629051, з особових базових банківських рахунків, яким відповідають платіжні картки №5168 7420 2269 9981, № 5168 7423 1089 5895, 5168 1420 2269 9502, з інших джерел прибутків за кредитним договором SAMDNWC00002026188.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.