Постанова № 70233456, 14.11.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1201/17

Провадження № 3/364/284/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кочегаром Володарської ветлікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.11.2017 року, близько 16 год. 15 хв., по вул. Кооперативна в с. Тарган, Володарського району, Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2017 року № 40, не впорався з дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, чим допустив наїзд на бетонну огорожу. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з’явився.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що буде дотримуватися Правил дорожнього руху та буде обачним на дорозі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується дослідженими письмовими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 006206 від 01.11.2017 року та серії БД № 006207 від 01.11.2017 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2017 року № 40, який вказує на алкогольне сп’яніння ОСОБА_1А;

-схемою місця ДТП від 01.11.2017 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 01.11.2017 року;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 01.11.2017 року;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 01.11.2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ст. 130, 124 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що стверджено довідкою Володарського відділення Сквирського ВП ГУНП в Київській області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння по вулиці населеного пункту, в час та місці активного руху транспорту, що призвело до зіткнення з бетонною огорожею, чим ставив під загрозу життя та здоров’я пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Беручи до уваги вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та те, що він має на своєму утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 320 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за ЄДРПОУ : 37993783

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 31215256700001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Направити дану постанову начальнику Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області – для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.