Ухвала суду № 70232196, 14.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10547/17

Категорія 26

2-сз/295/172/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2017 року позивач ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2017 року дану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

13.11.2017 року представник ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, який зараховано до державного бюджету. 30.10.2017 року Богунським районним судом м.Житомира було постановлено ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. Представник позивача зазначає, що внаслідок пропущення судом встановлених законом строків розгляду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було подано представником позивача, позивач з вини суду був позбавлений об»єктивної можливості взяти участь в судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2017 року, в зв»язку з чим неявка позивача в судове засідання 30.10.2017 року, за наявності поважних причин та повідомлення цих причин суду, не може вважатися повторною.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 3754 від 08 вересня 2017 року, яке міститься в матеріалах справи. Інше платіжне доручення № 3708 від 26 квітня 2017 року, копію якого було додано представником позивача до заяви про повернення судового збору, в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В судові засідання 04.10.2017 року та 30.10.2017 року представник позивача не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_4 ЖЕП «Стимул-Сихів» ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець