Ухвала суду № 70231711, 15.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5403/17

Провадження № 1-кп/161/353/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі: Камінському Ю.В.

з участю:

прокурора: Урин С.З.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017030010000678, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Урин С.З. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено,всі свідки у провадженні не допитані, а ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились, тому підстави застосування запобіжних заходів не відпали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечила щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подала клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України перестали існувати, оскільки в сторони обвинувачення відсутні обєктивні дані та безпосередні і беззаперечні докази, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на більш мякий буде ухилятися від суду, знищувати речові докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи продовжувати злочинну діяльність.

Також, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, у даному провадженні потерпілий допитаний та згідно його показів не має претензій до ОСОБА_4,оскільки йому шкода відшкодована повністю.

Окрім того, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 має тісні соціальні звязки-матір, цивільну дружину з якою проживав до часу затримання та малолітню дитину, а також житло на території Волинської області.

Прокурор Урин С.З. заперечила щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4. на більш мякий, оскільки обвинувачений неодноразово судимий, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задоволити клопотання його захисника, змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора Урин С.З. та захисника ОСОБА_1, зясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвалами Луцького міськраойнного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року, 08 червня 2017 року, 25 липня 2017 року, 18 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 листопада 2017 року включно.

Судом встановлено, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитані у судовому засіданні та вчиняти нові умисні злочини, оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, тому відносно нього не може бути обраний більш мякий запобіжний захід.

Окрім того, клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий не підтверджено будь-якими письмовими доказами, які б спростували наявність визначених прокурором ризиків, тому суд вважає, що на даний час клопотання захисника ОСОБА_1 є безпідставним.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого, в якому обвинувачуються обвинувачений, спробам запобігти ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі100 000 (сто тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 Михайловичу- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 13 січня 2018 року включно.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обовязків, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-зявлятись на виклик до прокурора, суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-носити електронний засіб контролю.

Обовязки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на обвинуваченого згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук