Ухвала суду № 70231679, 14.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16658/17

Провадження № 4-с/161/212/17

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 54859279 від 10.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 54859279 від 10.10.2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року скаргу було залишено без руху, скаржнику визначено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

06.11.2017 р. скаржник отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги не подавав.

14.11.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Черняка В.В.

Заява мотивована наявністю чисельних сумнівів у неупередженості, об'єктивності, компетентності, етичності, доброчесності усього складу Луцького міськрайонного суду.

Вивчивши заяву про відвід судді Черняка В.В., суддя приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що заявником зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними і надуманими та не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а подана заява про відвід свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черняка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.