
Справа № 161/11517/17
Провадження № 2/161/3503/17
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забепечення позову
14 листопада 2017 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого – судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Луцький Дім", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Луцький Дім", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва.
У заяві від 19 жовтня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача змінила позовні вимоги та просила суд:
1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною 94,1 кв.м. на ОСОБА_3;
2) визнати право власності на 1/2 частку в спільному майні, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 94,1 кв.м. за ОСОБА_2
У судовому засіданні 14 листопада 2017 року представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач у справі наразі може відчужити спірну квартиру, оскільки оформила на неї спадкові права.
З наведених підстав просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 94,1 кв.м.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.
Частиною третьою статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.
При цьому у частині третій статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як слідує з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05 жовтня 2017 року проведена державна реєстрація відчуження вказаної квартири на користь громадянина ОСОБА_6. Отже, наразі єдиним власником спірної квартири є саме цей громадянин, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру безпідставно та необґрунтовано порушить право власності особи, яка не є стороною у справі. З наведених вище мотивів та підстав суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовити.
Оскарження даної ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_7
Судове рішення № 70231566, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 14.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/11517/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: