Рішення № 70231354, 18.09.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3813/17

Провадження № 2/487/2050/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі - Каламурза О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Миколаївське відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Миколаївське відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просила визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу змін в односторонньому порядку умов договору по картковому рахунку SAMDN52000067861531 з тарифним планом «Універсальна» Contract, де процентна ставка 1.7 % з 01 вересня 2014 року; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути умови договору карткового рахунку SAMDN52000067861531 від 10.09.2012 року з тарифним планом «Універсальна» Contract, де процентна ставка 1.7 %; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по картковому рахунку, виходячи з тарифного плану «Універсальна» Contract, де процентна ставка 1.7 % і переплачені нею кошти за цей період зарахувати на її картковий рахунок.

Свої вимоги мотивувала тим, що 10.09.2012 року між нею та Миколаївським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» був оформлений договір карткового рахунку № SAMDN52000067861531 з тарифним планом «Універсальна» Contract, де процентна ставка 1.7 %. У 2014 році відповідач в односторонньому порядку закрив тарифний план «Універсальна» Contract і перевів її на тарифний план «55 днів», за умовами якого відсотки були підняті біль ніж в два рази . За період з 2014 року по 2017 рік відповідач незаконно списав з карткового рахунку SAMDN52000067861531 з тарифним планом «Універсальна» Contract значну суму. Зазначені дії відповідача є незаконними.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2012 року між ОСОБА_1 та Миколаївським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлений договір карткового рахунку № SAMDN52000067861531 з тарифним планом «Універсальна» Contract, з процентною ставкою 1.7 % . За узгодженими умовами договору пільговий період, за який відсотки не нараховуються, складав 55 днів, а відсоткова ставка за користування грошовими коштами складала 1,7 % на місяць, з місячною платою за обслуговування карткового рахунку 15 гривень (5 гривень з яких повертається на бонусний рахунок). Розмір щомісячного обов'язкового платежу складав 7%.

Згідно повідомлення, розміщеного на офіційній сторінці власника карткового рахунку НОМЕР_1, у зв'язку з непогашенням заборгованості до закінчення льготного періоду на існуючий борг позивача нараховуються відсотки за такими ставками: 2,5 % в місяць за кредитними операціями до 01.09.2014 року; 2,9 % в місяць за кредитними операціями з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року; 3,6 %в місяць за кредитними операціями с 01.04.2015 року, тобто відповідачем було підвищено відсоткову ставку за кредитним договором по картковому рахунку № SAMDN52000067861531.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 28 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин р.№5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно із статтею 1056-1 ЦК України, у зв'язку з прийняттям Закону України від 12.12.2008 року № 661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною з 10 січня 2009 року.

Відповідно до п.2-5,8 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» , права споживача вважаються порушеними, якщо: - при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; - при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної , доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; документи , які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з письмових пояснень позивачки, вона не підписувала додатковий кредитний договір, у якому змінено процентну ставку по її кредитному договору.

Згідно вимог ч.4 ст.1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 - 216, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Миколаївське відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача - задовольнити.

Визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу змін в односторонньому порядку умов договору по картковому рахунку SAMDN52000067861531 з тарифним планом «Універсальна» Contract, де процентна ставка 1.7 % з 01 вересня 2014 року.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути умови договору карткового рахунку SAMDN52000067861531 від 10.09.2012 року з тарифним планом «Універсальна» Contract, де процентна ставка 1.7 %.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по картковому рахунку, виходячи з тарифного плану «Універсальна» Contract, де процентна ставка 1.7 % і переплачені ОСОБА_1 кошти за цей період зарахувати на її картковий рахунок.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_3) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко