Ухвала суду № 70230305, 02.11.2017, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

145/448/17

2-п/145/2/2017

02.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строку для її подачі,

встановив:

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 р. позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 51051 гривня 16 копійок.

27.06.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 подала суду заяву про скасування заочного рішення, в якій просить поновити строк для перегляду заочного рішення та скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду від 30.05.2017 року, мотивуючи тим, що заочне рішення ухвалене за її відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.08.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3, вирішено проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції через Ірпінський міський суд, розгляд заяви було призначено на 10-00 год. 29.09.2017 р. Заявник та її представник ні в Тиврівський районний суд, ні в Ірпінський міський суд двічі (29.09.2017 р., 02.11.2017 р.) не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Так саме до суду не з'явились особи, які беруть участь у справі. Причин неявки суду не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строків на перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія заочного рішення від 30.05.2017 р. направлена відповідачу 02.06.2017 р. Проте від її отримання відповідач 09.06.2017 р. відмовилась, що стверджується поштовим конвертом з копією заочного рішення, адресованого ОСОБА_2 з відміткою "адресат від одержання відмовився".

Згідно ч. 8 ст 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Доводи відповідача про те, що вона не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому рішення не отримувала, спростовується вищевказаним поштовим конвертом, в якому не зазначено, що від отриманння поштового відправлення відмовляється інша особа, а вказано, що відмовився адресат, тобто особа, якій було адресовано поштове відправлення. Даний доказ відповідачем не спростовано. Заява про перегляд заочного рішення подана 27.06.2017 року. Поважних причин на обгрунтування пропуску строків та перегляд заочного рішення суду не наведено, а відтак підстав для поновлення строків не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За наведених обставин, суд вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 72, 73, 228 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 30.05.2017 р.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мазурчак А. Г.