Ухвала суду № 70229431, 13.11.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1108/17

13 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішення по цивільній справі № 564/1108/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, згідно якого позово було задоволено.

11 жовтня 2017 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року було скасовано та прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області.

Однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про випралення описки у рішенні Костопільського районного суду ухваленого 18 липня 2017 року, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно рік замість зазначеного «2016 року» вказати вірно «2017 року» та в шостому абзаці замість 160 гривень 00 копійок зазначити вірно 1600 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд її заяви про виправлення описки у її відстуності.

Представник відповідача ОСОБА_2 охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином в установленному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Так, судом встановлено, що при написанні повного тексту рішення у 4 абзаці резолютивної частини рішення дійсно було допущено описку у написанні року, зокрема замість вірного «2017 року» зазначено «2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

Щодо зазначеної ОСОБА_1 описки у шостому абзаці резолютивної частини рішення, щодо розміру судових витрат стягнутих на її користь, то дослідивши вказаний абзай судом встановлено, що описки у ньому не має, зазначена сума 160 гривень обгрунтована судом у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішення по цивільній справі № 564/1108/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – задоволити частково.

Виправити допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 18 липня 2017 року по справі № 564/1108/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, описку, а саме зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (Волиньрибоохорона) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2017 року по день винесення судового рішення у справі».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.