Ухвала суду № 70229418, 06.10.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6322/17

Провадження № 1-кс/204/1256/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

за участю прокурора Борисової М.С.

за участю слідчого Тарасенко О.Ю.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє:

- 19.01.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 04.04.2017 року,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області Тарасенко О.Ю., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Борисовою М.С. звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вересні 2017 року, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

07.09.2017 року близько 13:20 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_1 перебував у торгівельній залі продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, побачив на прилавку 2 упаковки кави «Jakobs Монарх» розчинна, пакуванням 170 г та 130 г, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначених двох упаковок кави Jakobs Монарх» розчинна, пакуванням 170 г та 130 г, які належать приватній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_1 того ж дня, тобто 07.09.2017 року о 13 годин 29 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів підійшовши до прилавку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_3, викрав чуже майно, яке належить потерпілому приватній особі-підприємцю ОСОБА_4 а саме: 2 (дві) упаковки кави марки «Jakobs Монарх» розчинна, пакуванням 170 г та 130 г, ринкова вартість однієї упаковки кави «Jakobs Монарх» розчинна пакуванням 170 г згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №100/17 від 13.09.2017 складає 122,00 грн. ( Сто двадцять дві гривні сімдесят копійок), ринкова вартість однієї упаковки кави «Jakobs Монарх» розчинна пакуванням 130 г згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №100/17 від 13.09.2017 складає 88,00 грн. ( вісімдесят вісім гривень 00 копійок). Загальна ринкова вартість двох упаковок кави марки «Jakobs Монарх» розчинна, станом на 07.09.2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №100/17 від 13.09.2017 становить 210,70 (двісті десять гривень сімдесят копійок).

У подальшому викрадене майно поклав у внутрішній карман куртки сірого кольору, яка була одягнена на ньому у той момент, після чого попрямував до виходу з магазину через касу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілому приватній особі-підприємцю ОСОБА_4, з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був зупинений охоронцем ОСОБА_6.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

08.09.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040680001903 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; речовим доказом DVD диском із відеозаписом з камер відео спостереження; протоколом перегляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного;

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні повторно кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, враховуючи наявність у підозрюваного непогашеної судимості та вчинення даного кримінального правопорушення в період його перебування на іспитовому строкові, а також ту обставину, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 грудня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська