Ухвала суду № 70229382, 13.10.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6499/17

Провадження № 1-кс/204/1292/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Медведовського О.Ю.

за участю слідчого Солодовника А.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіта, офіційно не працевлаштованого, зі слів підозрюваного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 2017 року народження, раніше судимого, в останнє:

- вироком Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 20.10.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 1 року 2 місяців, позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі; 15 вересня 2016 року звільнений з під варти у зв'язку з відбування строку покарання,

не зареєстрованого, мешкаючого за адресом: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Солодовника А.О., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Медведовським О.Ю. звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 13.10.2017 року слідчим відділенням Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040680002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив і у серпні 2017 року знову став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1, 28 серпня 2017 року близько о 19:00 годин перебуваючи біля будинку № 2б по вулиці Новокримська в місті Дніпро, де реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом відкриття руками вхідної двері, проник до приміщення магазину ТОВ «М'ясокомбінат Ювілейний», розташованого за адресом: місто Дніпро, вулиця Новокримська, будинок № 2б, звідки викрав чуже майно, що належить ТОВ «М'ясокомбінат Ювілейний», а саме: електронні ваги вартістю 2000 гривень; Спричинивши збитки ТОВ «М'ясокомбінат Ювілейний» на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.10.2017 р.; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_6 від 13.102017 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 13.102017 року та іншими матеріалами.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

13.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, в серпні місяці 2017 року, став на шлях вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти власності, тим самим не став на шлях виправлення, не має постійного місця реєстрації.

Передбачені Кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_1, до органів досудового слідства та суду.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі й вироку суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, враховуючи наявність непогашеної судимості у підозрюваного, а також ту обставину, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 грудня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська