Ухвала суду № 70228788, 14.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17255/17

Провадження № 1-кс/638/3136/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: Руднєвої О.О.

за участі секретаря: Панікарук В.В.

за участю прокурора: Аракеляна В.О.

слідчого: Суркова А.С.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 12017220480005521 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, с середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 41, зі слів раніше тричі засудженого, останній раз у 2014 році Ленінським районним судом міста Харкова за 185 ч.2, 71 КК України до 4 років і 2 міс., звільненого на підставі ухвали суду 26.12.2016 року на 1 рік 3 міс умовно - достроково, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором по кримінальному провадженню №12017220480005521 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З клопотання вбачається наступне: Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 за № 12017220480005521 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

14.11.2017 р. ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь проник у приміщенні офісу № 7 розташованого на першому поверсі будинку № 26 по вул. Римарська в м. Харкові, де веде свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, за допомогою ключа від автомобілю, виламав вхідні двері офісу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, зайшов до приміщення офісу. Після чого, ОСОБА_2, впевнившись, що у приміщенні нікого не має, підійшов до столу, вийняв з нього ноутбук Asus K42F, у корпусі чорного кольору, вартість якого, зі слів потерпілого складає 7000 грн., та приготував його до виносу з приміщення, крім того, зняв зі штативу фотоапарат Canon Digital Rebel XSi, у корпусі чорного кольору, вартість якого, зі слів потерпілого, складає 6000 грн., та поклав його на диван, підготувавши до виносу з приміщення.

Проте, зібравши вказані речі, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, злочин не закінчив, оскільки був виявлений та затриманий у середині приміщення офісу працівниками охоронного агентства.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 міг заподіяти потерпілому матеріальну шкоду на суму 13 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

13.11.2017 р. о 19 год. 53 хвилин, у приміщенні офісу № 7 по вул. Римарська, 26 в м. Харкові гр. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6

Підозрюваний ОСОБА_2,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як у нього двоє дітей.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт, так як він має двох дітей та не буде переховуватись від слідства та суду.

Прокурор та слідчий вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість обрання стосовно ОСОБА_2більш мяких мір запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у якому підозрюється ОСОБА_2 та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, а також те, що ОСОБА_2 не працює, не має стійких соціальних звязків застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину своїх обовязків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 12017220480005521 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Олександровича- задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком не більше 60 (шістдесяти) днів 11 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13.11.2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн, яку можливо внести на: розрахунковий рахунок : 37318098006674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк : Державна казначейська служба України, МФО банку : 820172, Код одержувача: 26281249, Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кс/638/3136/17

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Державна установа «Харківська установа виконання покарань (№27)» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.О. Руднєва

Копію ухвали отримав:

____ ____ 2017 р. ___ год. ____ хв. _____( ОСОБА_2О.)