Ухвала суду № 70228632, 09.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання по даній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_2 заявила повторне клопотання про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір № 78 БРЖ від 19.08.2011 р. відповідач не підписувала, кошти за ним не отримувала, а за фактом підроблення підписів на вказаному кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 19.08.2011 р. ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Приймаючи до уваги те, що в суді першої інстанції відповідач в рамках даної цивільної справи не ставила питання про визнання недійсним вказаного кредитного договору з підстав його неукладення, як і не заявляла клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді цієї ж цивільної справи у місцевому суді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 143, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук