Постанова № 70227955, 14.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.11.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАС-Селфмейдмен і компанія”

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 09 жовтня 2017 року

по справі № 923/960/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАС-Селфмейдмен і компанія”

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кресавтогруп”

про припинення зобов’язань до договору іпотеки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.11.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2017р. по справі №923/960/17 (суддя Пригуза П.Д.) матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У винесеній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАС-Селфмейдмен і компанія” звернулось з позовною заявою, відповідачами в якій визначено Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, м. Київ, а також Товариство з обмеженою відповідальністю “Кресавтогруп”, м. Херсон. При цьому, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що процесуальний статус відповідача-2 відповідає правовому статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ТОВ “Кресавтогруп” не є зобов’язаним за договорами іпотеки. Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позовні вимоги звернуті до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ, то справа за цим позовом не підсудна Господарському суду Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАС-Селфмейдмен і компанія” з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2017р. по справі №923/960/17, справу направити до Господарського суду Херсонської області для вирішення питання про прийняття її до розгляду відповідним судом та вирішення по суті, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушення норм процесуального права, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Скаржник зазначає, що предметом спору є припинення зобов’язань за договорами іпотеки, що відповідно до ст.ст. 16, 391 ЦК України, є одним із способів захисту цивільних прав шляхом усунення перешкод в користуванні майном. При цьому, позивач вказує, що все майно, яке є предметом договорів іпотеки, знаходить в м. Херсоні. Відтак, на думку скаржника, з урахуванням положень ч. 3 ст. 16 ГПК України, даний спір повинен розглядатися Господарським судом Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представники відповідачів в судове засідання 14.11.2017р. не з’явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАС-Селфмейдмен і компанія”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду – скасувати, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Також за правилами статті 16 ГПК визначається підсудність справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом визнання права власності на це майно. Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Аналогічні положення викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є припинення зобов’язань за договорами іпотеки.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

За положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням зазначених норм законодавства, судова колегія вказує, що припинення зобов’язання за договором іпотеки є одним із способів захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у користуванні майном. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що майно, яке є предметом договорів іпотеки, знаходиться в м. Херсон, що, зокрема, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта.

Крім того, судова колегія зазначає, що ТОВ “ХАС-Селфмейдмен і компанія” звернулось до суду з позовними вимогами до двох відповідачів: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ, а також Товариства з обмеженою відповідальністю “Кресавтогруп”, місцем реєстрації якого є м. Херсон.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір повинен розглядатися Господарським судом Херсонської області, а саме – за місцезнаходження майна та одного з відповідачів.

На підставі викладеного вище, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2017р. по справі №923/960/17 слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАС-Селфмейдмен і компанія” – задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2017р. по справі №923/960/17 – скасувати.

3. Матеріали справи № 923/960/17 направити до Господарського суду Херсонської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду відповідним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 14.11.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.