Ухвала суду № 70227789, 13.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

За заявою (вх. ГСОО №2-5627/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення судового наказу від 13.06.2016р. у справі №916/420/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Редан Плюс"

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 291 129,71 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_3 за довіреністю від 23.02.2015р.

від відповідачів (боржників): не з'явились;

Суть спору: розглядається заява (вх. ГСОО №2-5627/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення судового наказу від 13.06.2016р. у справі №916/420/16.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Редан Плюс" (61153, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 54-А, код ЄДРПОУ 32031202) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 37 716,00 грн. (тридцять сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 00 коп.) - суму основного боргу, 5 214,21 грн. (п'ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 21 коп.) - пені.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Редан Плюс" (61153, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 54-А, код ЄДРПОУ 32031202) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у розмірі 643,68 грн. (шістсот сорок три гривні 48 коп.).

На виконання вказаного рішення 13.06.2016р. видано відповідні накази.

24.10.2017р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №2-5627/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення судового наказу від 13.06.2016р. у справі №916/420/16.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Шаратова Ю.А., за розпорядженням керівника аппарату суду № 913 від 24.10.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл заяви (вх. ГСОО №2-5627/17).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017р., заяву передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Свою заяву заявник обґрунтовує наступним.

Після отримання оригіналів наказів суду, виданих на виконання рішення від 10.05.2016р., стягувачем вказані оригінали та рішення господарського суду від 10 травня 2016 року були відправлені через відділення Укрпошти та в подальшому було отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення співробітнику виконавчої служби, про що свідчить відмітка особи, яка отримала листа від 11 жовтня 2016 року.

Заявник зазначає, що лише після неодноразових письмових та усних звернень до виконавчої служби, 28 вересня 2017 року стягувач отримав лист від Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харьківський області про втрату виконавчого документу при пересилці.

Враховуючи той факт, що виконавча служба за місцем реєстрації боржника не отримала оригінали судових наказів з причини їх втрати поштою при пересилці, з посиланням на приписи ст. 119 ГПК України, заявник просить суд визнати причину пропуску строку пред'явлення судових наказів до виконання поважною та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України.

Розглягувши вказану заяву, матеріали справи №916/420/16, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З приведених заявником у своїй заяві обставин та наданих доказів, на думку суду випливає, що заявником пропущений строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин, і отже він підлягає поновленню.

Проаналізувавши надані заявником докази суд приймає їх до уваги та вважає такими, що доводять правомірність вимог заявника.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. ГСОО №2-5627/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення судових наказів від 13.06.2016р. у справі №916/420/16 - задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. у справі №916/420/16.

Суддя М.І. Никифорчук