Постанова № 70227534, 09.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.Справа № 916/3456/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2017р.)

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Від 1 третьої особи: не зявився

Від 2 третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2017 року

у справі № 916/3456/16

за позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс"

до відповідача: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

2.ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА";

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" (далі -ТОВ "Чорноморочка Плюс") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009 №831-IV «Про оформлення права власності ТОВ "Чорноморочка Плюс" на нерухоме майно»; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2010 серії САС № 903511 виданого ТОВ "Чорноморочка Плюс" на підставі вказаного рішення селищної ради, а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11073678 від 20.02.2014 щодо реєстрації за ТОВ "Чорноморочка Плюс" права власності на нерухоме майно - складські приміщення, розташовані за адресою: вул, Базова, 12д, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2017 року (суддя Оборотова О.Ю.) призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення провадження експертизи.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- в чому полягають розбіжності між технічним паспортом на складські приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, виготовленим станом на 18.08.2016 року, та технічним паспортом цеху по виробництву пельменів, морозива та підсобного приміщення мясного цеху за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Аванград, вул. Базова, 12Д, виготовленим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації станом на 14.05.2008 року?

- які причини, час, та обставини виникнення розбіжностей площ складських приміщень, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, визначених у технічному паспорті станом на 18.08.2016 року та у технічному паспорті станом на 14.05.2008 року?

Місцевий суд дійшов висновку, що наявні матеріали справи є взаємосуперечливими, а тому, для визначення істотних обставин справи, необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ"Державний ощадний банк України" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. у даній справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю обставинам справи.

Скаржник вважає, що питання винесені на розгляд експертної установи жодним чином не повязані з предметом спору у справі, тому суд безпідставно призначив експертизу. Поставлені судом питання на розгляд експертної установи направлені на пошук підстав для можливого внесення змін до технічної документації на нерухоме майно та можливості внесення змін до прийнятого рішення селищної ради, що оскаржується.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 916/3456/16 скасовано з підстав порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 106 ГПК України, а справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 року відмовлено ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" у прийнятті до провадження апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. по справі № 916/3456/16 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та прийнято до провадження апеляційну скаргу в частині оскарження зазначеної ухвали господарського суду Одеської області 27.02.2017р. про зупинення провадження у справі № 916/3456/16.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та треті особи заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач та треті особи двічі не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в судовому засіданні. Незявлення представників вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Чорноморочка Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009 №831-IV «Про оформлення права власності ТОВ "Чорноморочка Плюс" на нерухоме майно»; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2010 серії САС № 903511 виданого ТОВ "Чорноморочка Плюс" на підставі вказаного рішення селищної ради, а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11073678 від 20.02.2014 щодо реєстрації за ТОВ "Чорноморочка Плюс" права власності на нерухоме майно - складські приміщення, розташовані за адресою: вул, Базова, 12д, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область.

В обґрунтування підстав позову позивач посилався на те, що на підставі оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Чорноморочка Плюс" є власником нерухомого майна площею 4592,3 кв.м. розташованого по вул. Базова, 12д у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області. Однак відповідно до даних технічного паспорту від 18.08.2016р. площа належних ТОВ "Чорноморочка Плюс" приміщень за вказаною вище адресою складає 4737,8 кв.м, тобто на 145,5 кв.м. більше, ніж зазначено у рішенні Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009 №831-IV та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 20.02.2010 серії САС №903511, та на 431,9 кв.м. ніж зазначено у технічному паспорті станом на 14.05.2008р., що не було враховано органом місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваного рішення. У зв'язку з цим позивач вважає, що оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування порушується його право власності на нерухоме майно. За твердженням останнього, площа неврахованого нерухомого майна у зазначеному розмірі не є самочинним будівництвом, а є наслідком допущених помилок в результаті складання технічного паспорту від 14.05.2008.

В підтвердження вказаних обставин позивачем подано до матеріалів справи, зокрема, копії проектних документів (робочих проектів) щодо будівництва об'єкту, актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, технічних паспортів станом на 14.05.2008р., станом на 18.08.2016р. та зазначено про те, що відповідно до поданих документів площа об'єкту відповідає саме тим показникам, що вказані у технічному паспорті від 18.08.2016.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив про те, що наявні в матеріалах справи докази є взаємосуперечливими, а для визначення істотних обставин справи, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи на підставі ст.79 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, суд апеляційної інстанції дослідив, як спірне, питання щодо неврахування органом місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваного рішення та видачі на його підставі свідоцтва частини площі нерухомого майна належного ТОВ "Чорноморочка Плюс" на праві власності, а також відповідність технічних паспортів від 14.05.2008р. та від 18.08.2016р. проектно-кошторисній документації щодо будівництва обєкту та актам про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, наявність розбіжностей між технічним паспортом на складські приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, виготовленим станом на 18.08.2016 року, та технічним паспортом цеху по виробництву пельменів, морозива та підсобного приміщення мясного цеху за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Аванград, вул. Базова, 12Д, виготовленим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації станом на 14.05.2008 року, і виходячи з предмету та підстав заявленого позову дійшов висновку про існування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та які не можуть бути самостійно зясовані судом на підставі наявних у справі матеріалів.

Стаття 79 ГПК України визначає порядок зупинення провадження у справі та його поновлення, частиною першою якої встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. За приписами п. 1 її частини другої господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що зупинення провадження у даній справі було обумовлене призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів враховує, що оскільки зупинення провадження у справі в даному випадку є наслідком призначення судом експертизи, тому ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням, у зв'язку з цим, провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489.

У зв'язку з зазначеним вище, перегляд самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій та розгляду справи по суті (подальше проведення експертною установою судової експертизи), тому, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність, а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає цілком правомірним і обґрунтованим дослідження обставин мотивованості та доцільності призначення судової експертизи у справі, як підстави, що обумовлює зупинення провадження.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінка доказів це визначення їх обєктивної дійсності, правдивості та достовірності.

Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються.

Метою оцінки доказів з погляду на їх належність, допустимість, достатність та взаємозвязок є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що слідують із отримуваної доказової інформації.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для розяснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. При цьому, наведена норма не передбачає можливості оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У розумінні приписів наведених норм судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 ч.2 ст.79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, у випадку зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи обґрунтованість підстав для такого зупинення підлягають оцінці судом апеляційної та касаційної інстанцій при перевірці законності ухвали про зупинення провадження у справі.

При цьому суд розглядає питання обґрунтованості висновків для призначення експертизи та дотримання порядку її призначення.

Натомість зміст апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" зводиться передусім до аналізу мотивів і підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 ГПК України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що поставлені судом питання на розгляд експертної установи направлені на пошук підстав для можливого внесення змін до технічної документації на нерухоме майно та можливості внесення змін до оспореного рішення селищної ради, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують викладених вище висновків суду щодо необхідності з'ясування питань, що виникли при вирішенні господарського спору та які потребують спеціальних знань, а також враховуючи те, що в силу частини другої статті 41 ГПК України право на встановлення остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, належить саме господарському суду.

Судова колегія враховує, що за змістом статті 106 ГПК України ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від судового рішення; доводи про скасування ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням, зокрема, судової експертизи, повинні ґрунтуватися на обставинах, з яких би вбачалася відсутність умов щодо неможливості вирішення спору відповідно до заявлених предмету та підстав позову.

Водночас з доводів апеляційної скарги не вбачається жодних обставин відсутності підстав для зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи щодо наведених в спірній ухвалі суду питань; також за змістом матеріалів справи сторони та треті особи мали можливість реалізувати свої процесуальні права в зв'язку з призначенням експертизи, недодержання встановлених законодавчо вимог щодо порядку призначення судової експертизи, з яких вбачалися б порушення принципів здійснення господарського судочинства зі змісту оскаржуваного судового акту та доводів апеляційної скарги також не вбачається.

Ухвала про призначення експертизи в цілому відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 86 ГПК України.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи № 916/3456/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України.

За наведених мотивів, апеляційна інстанція визнає, що враховуючи предмет вимог позову та коло обставин, що підлягають встановленню слід визнати правомірним висновок місцевого суду про наявність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.

З огляду на те, що наведеними приписами процесуального законодавства передбачено право суду на зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника в частині призначення експертизи не перевіряються виходячи з того, що за приписами статті 106 ГПК України заперечення на ухвали, котрі не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 лютого 2017 року у справі № 916/3456/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1