Ухвала суду № 70227361, 13.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"13" листопада 2017 р.Справа № 916/673/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 07/17/2 від 07.07.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА

на рішення господарського суду Одеської області від „27 квітня 2017 року

по справі № 916/673/17

за позовом Дочірнього підприємства „Контейнерний термінал ОСОБА_3 компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА

про стягнення 165 847,59 грн.

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року Дочірнє підприємство „Контейнерний термінал ОСОБА_3 компанії „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 165 847,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 161363/К від 09.06.2016 року про надання послуг та Додатку № 1 до Договору, повязаних з обробкою контейнерів ТОВ «Базука» на терміналі, саме в частині розрахунку за надані послуги по виставленим рахункам.

Однак, представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА заперечував факт надання позивачем послуг та здійснення ним розрахунку цих послуг відповідно до Додатку № 1 до Договору № 161363/К від 09.06.2016 року, оскільки зазначив, що зазначений додаток директором товариства не був підписаний, а підписаний невідомою та не уповноваженою на те відповідачем особою, оскільки підпис ОСОБА_4 (директора) ТОВ "БАЗУКА", який міститься на Додатку йому не належить та суттєво відрізняється від його підпису у Договорі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.17 року (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „КОНТЕЙНЕРНИЙ ОСОБА_3 КОМПАНІЇ „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕА ЕЙ ІНТЕРНЕШНА ГмбХ 148854 гривні 36 коп. боргу; 16857 гривень 58 коп. пені та 2485 гривень 68 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В ході розгляду апеляційної скарги ТОВ „БАЗУКА, останнє заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису ОСОБА_4 на оригіналу Додатку № 1 до Договору №161363/К від 09.06.2016 року.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції на підставі ст.41 ГПК України дійшла висновку про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, а також зупинення провадження по даній справі у відповідності із ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 79, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 в оригіналі Додатку № 1 до Договору № 161363/К від 09.06.2016 року - ОСОБА_4?

4. У розпорядження експерта надати матеріали справи.

5. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА.

6. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

СуддяН.М. Принцевська