Ухвала суду № 70227241, 13.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

Позивач: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК";

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"

3-тя особа відповідача: Національна комісія з цінних паперів; 3-тя особа відповідача: Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ";

про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від третьої особи: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", за участю третіх осіб: Національна комісія з цінних паперів, Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року порушено провадження у справі та присвоєно справі №916/2563/16.

10.10.2016 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 21.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення спору Одеським апеляційним господарським судом у справі №916/2426/16.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив наступне, що 17 жовтня 2016 р. господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/2426/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець”, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК”, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Зазначеним рішенням Господарського суду Одеської області відмовлено в повному обсязі у задоволені позовних вимог ПАТ “ІМЕКСБАНК” та позовних вимог ПАТ “СБЕРБАНК”.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року зупинено провадження у справі №916/2563/16 та ухвалою суду від 11.09.2017 року поновлено провадження у справі з 02.10.2017 року та призначено до розгляду на 02.10.2017 року.

У судовому засіданні 02.10.2017 року представник відповідача надав додаткові пояснення, відповідно яких звернув увагу суду на те, що усі обставини на які посилається позивач при обґрунтуванні позову у даній справі, були розглядом у інших судових процесах, а саме рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2016 року у справі № 916/2426/16, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017 року; рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2016 року у справі 3916/2207/16, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року.

Крім того представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України, вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, ухвалою суду від 02.10.2017 року строк розгляду справи продовжено до 01.11.2017 року.

На адресу суду 12.10.2017 року надійшло клопотання від представника позивача щодо участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказане клопотання судом розглянуто та задоволено розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 23.10.2017 року.

Представник позивача додатково надав для долучено до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року у справі №826/16336/16 та копію постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі № 826/16336/16, які судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду розгляд справи було призначено на 30.10.2017 року, але оскільки суддя гуляк Г.І. перебувала на лікарняному розгляд справи не відбувся. Ухвалою суду від 06.11.2017 року було призначено судове засідання на 13 листопада 2017 року та продовжено строк розгляду справи до 16.11.2017 року.

До канцелярії суду 30.10.2017 року надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача вх. №ГСОО 2-5689/17, яке судом було відхилено, оскільки представником позивача не зазначено як саме та яким чином будуть порушені права третіх осіб.

07.11.2017 року представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що позовна заява, вимоги та обґрунтування, яку подано позивачем у справі №916/2426/16 є цілковито тотожними, які і позовна заява, вимоги та обґрунтування, що містяться в позовній заяві , яка розглядається у даній справі №916/2563/16. Судовими рішеннями у справі №916/2426/16 були спростовані усі аргументи та доводи позивача, у задоволені позову відмовлено. Таким чином на думку відповідача провадженні у даній справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження по справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини другої статті 80 ГПК у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи із змісту наведеної процесуальної норми суду необхідно встановити наявність тотожності предмету спору, підстав позовних вимог, та наявність аналогічного складу учасників процесу.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому за змістом абзацу четвертого пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положеннями до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року N 18 передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як зазначалось вище по тексту рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “ЧОРНОМОРЕЦЬ” за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. У відповідності до якої, Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК” просило суд визнати недійсним рішення від 20.04.2016 р. Загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець” та скасувати його повністю та визнати недійсним рішення від 30.06.2016 р. Загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець” про затвердження розподільного балансу та про випуск акцій Товариства з метою конвертації частини акцій Товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації та скасувати його повністю - було відмовлено. Вказане рішення господарського суду Одеської області було оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду та постановою від 26.01.2017 року було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017 року судові рішення були залишені без змін, а касаційна скарга Публічного акціонерного товариства „Сбербанк” залишена без задоволення та рішення господарського суду Одеської області набрало законної сили..

В межах даної справи предметом спору є вимога про визнання недійсним рішення (оформлене протоколом №20/04) від 20.04.2016 р. Загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець” та скасувати його повністю та визнати недійсним рішення (оформлене протоколом №30/06) від 30.06.2016 р. Загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець” про затвердження розподільного балансу та про випуск акцій Товариства з метою конвертації частини акцій Товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації та скасувати його повністю та як наслідок визнати недійсними внесення змін до статуту ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” пов’язаних з виділом, шляхом викладення Статуту в новій редакції.

Крім того суд звертає увагу позивача на той факт, що зі змісту постанови ВГСУ від 28 березня 2017 року у справі №916/2563/16 вбачається, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до правильних висновків про неможливість розгляду справи №916/2563/16 до вирішення іншої справи №916/2426/16 , оскільки предмет та підстави позову ПАТ „Сбербанк” до ПрАТ „ФК „Чорноморець” у обох справах є однаковими.

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого за результатами розгляду справи №916/2426/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “ЧОРНОМОРЕЦЬ” за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. У відповідності до якої, Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК” просило суд визнати недійсним рішення від 20.04.2016 р. Загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець” та скасувати його повністю та визнати недійсним рішення від 30.06.2016 р. Загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець” про затвердження розподільного балансу та про випуск акцій Товариства з метою конвертації частини акцій Товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації та скасувати його повністю - було відмовлено, яким було досліджено питання щодо законності оскаржуваних рішень, які є предметом спору по даній справі, суд доходить висновку про необхідність застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.4.5 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі №916/2563/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", за участю третіх осіб: Національна комісія з цінних паперів, Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним внесення змін до Статуту ПрАТ „Футбольний клуб Чорноморець” пов’язаних з виділом шляхом викладення Статуту нової редакції, суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно на засіданні Загальних зборів акціонерів АТ „ФК „Чорноморець” від 30.06.2016 року акціонерами було затверджено проект статуту у новій редакції, але на момент звернення з позовом ПАТ „Сбербанк” /19.09.2011 року/ реєстраційні дії проведене не були та діяла редакція статуту затверджена 23.05.2011 року.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що Статут АТ „ФК „Чорноморець” у новій редакції чи зміни до нього, прийнятого за наслідками проведення загальних зборів акціонерів 30.06.2016 року не проведено жодної реєстраційної дії і як юридичний документ – такий що пройшов державну реєстрацію і є чинним для третіх осіб, не існував на момент звернення з позовом та нових вимог позивачем не висунуто.

На підставі вищевикладеного, суд провадження цій частині припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/2563/16 – припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Г.І. Гуляк