Ухвала суду № 70227174, 06.11.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/3141/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради (м. Харків) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Черкаська Лозова) про стягнення 16405,13 грн., за участю представників:

позивача - головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю ХМР Сінька Ю.Ю. (довіреність №08-11/2942/2-17 від 26.09.2017 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (особисто),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 16405,13 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 без виникнення у останнього права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації цих же прав, у період з 25.07.2015 р. по 31.08.2017 р. не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, що призвело до фактичного безоплатного отримання ним послуг з користування земельною ділянкою та, як наслідок, одержання доходу в результаті використання вказаної земельної ділянки, розмір якого розрахований позивачем виходячи з розміру орендної плати за землю, посилаючись при цьому на ст.ст. 1212 - 1214 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017 р. о 12:30 год.

04.10.2017 р. розгляд справи був відкладений на 19.10.2017 р. о 14:30 год. через ненадання позивачем витребуваних судом документів, неявку представника відповідача, а також ненадання відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, письмове пояснення від 06.10.2017 р. та заяву про визнання позову, в яких повністю визнає вимоги позивача щодо стягнення 16405,13 грн.

19.10.2017 р. розгляд справи був відкладений на 06.11.2017 р. о 12:30 год., зокрема, через ненадання позивачем витребуваних судом документів в повному обсязі.

Позивач надав письмові пояснення у даній справі.

Відповідач надав письмове пояснення, в якому вказав, що у провадженні інших господарських судів, або іншого органу, що в межах своєї компетенції вирішує господарський спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішень таких органів з такого спору. Також, у поясненні відповідач вказав, що участь у справі інших посадових осіб та працівників будь-яких підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням спору, що є предметом розгляду у даній справі, не потрібна.

Крім того, відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на виконання вимог позивача в повному обсязі шляхом сплати вказаних у позовній заяві вимог, а також витрат зі сплати судового збору, через банківську установу.

В підтвердження викладеного відповідач надав разом із супровідним листом копії платіжних квитанцій №0.0.873208125.1 від 18.10.2017 р. про сплату безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 16405,13 грн. та №0.0.873205957.1 від 18.10.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (15.09.2017 р.), суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач сплатив на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн., суд не стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Крім того, суд зазначає, що ст. 22 ГПК України визначає не тільки права сторін, а і обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, поряд з оригіналами доказів сплати судового збору та відправки копії позову з додатком відповідачу, позивач у даному випадку зобов'язаний надати оригінал довіреності, а не її копію.

Позов підписаний представником Харківської міської ради Ворожбяновим А.М. за довіреністю №08-11/4551/2-16 від 27.12.2016 р., копію якої додано до позову.

Статті 38 і 65 ГПК України уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Так, ст. 64 ГПК України передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

В силу ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про порушення провадження у справі від 18.09.2017 р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 04.10.2017 р. та 19.10.2017 р. суд зобов'язував позивача надати оригінал довіреності на представника, що підписав позов за позивача, оскільки згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а не її копія, а також: докази права власності на вказані земельні ділянки; докази отримання відповідачем доходу в сумі 16405,13 грн.; докази використання відповідачем земельних ділянок у вказаний період; докази припинення договору тимчасового користування земельної ділянки з попереднім користувачем земельної ділянки.

Крім того, суд зобов'язував позивача направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України та подати суду документи на підтвердження повноважень таких представників.

Вказаними ухвалами позивач був попереджений про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

Проте, як свідчать матеріали справи, в судове засідання 04.10.2017 р. позивач не надав жодного з витребуваних судом документа, а в судові засідання 19.10.2017 р. і 06.11.2017 р. - не в повному обсязі, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи представник позивача у судових засіданнях під розпис.

Суд двічі відкладав розгляд справи через ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів в повному обсязі, у тому числі довіреності на представника, що підписав позов за позивача.

Таким чином, ухилення позивача від виконання вимог суду носить систематичний характер.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 2 - 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи систематичне невиконання позивачем вимог господарського суду про надання витребуваних ухвалами господарського суду документів, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , ст.ст. 33-35, 43, 49, 57, 78, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 83, ст.ст. 86, 115 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі.

Провадження у справі №922/3141/17 припинити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7. Код ЄДРПОУ 04059243) в доход Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України. 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві. Код ЄДРПОУ 37993783. Р/р 31215256700001 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) штраф в сумі 1700,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Ольшанченко