Рішення № 70227064, 06.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа №910/18034/17Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС" про стягнення 354 838,48 грн., за участю представників позивача - Рябець Л.В., довіреність №011210 від 20.10.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 261 783,68 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 6 963,58 грн., інфляційних втрат від простроченої суми у розмірі 29 536,27 грн. та пені у розмірі 56 554,95 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг №20122016 від 20.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 06.11.2017 року.

06.11.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС" (замовник) було укладено договір про надання послуг №20122016 (надалі - договір) згідно якого, виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з проведення ремонту автомобілів замовника згідно замовлень на ремонт, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві надані послуги згідно рахунків та на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Згідно п. 4.2.1 договору замовник сплачує 100% вартості ремонтних робіт автомобіля на підставі виставленого виконавцем рахунку, після виконання робіт протягом 14 календарних днів.

Відповідно до п. 12.1. договору термін дії договору починається з моменту його підписання і діє 1 рік і може бути розірваний за згодою сторін письмово повідомивши за 10 днів.

Поясненнями позивача, а також наявними в матеріалах справи актами наданих послуг за січень, лютий, березень та квітень 2017 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 944 997,80 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 261 783,68 грн., з урахуванням часткової оплати, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 20.12.2016 року по 10.10.2017 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 261 783,68 грн. обґрунтовані та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 6 963,58 грн. та інфляційних втрат у розмірі 29 536,27 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2. договору у разі порушення строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення включаючи день оплати.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 56 554,95 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 56 554,95 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих за договором про надання послуг на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 33; код 39209821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 34; код 40725285) основну заборгованість в розмірі 261 783 (двісті шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 68 коп., три проценти річних у розмірі 6 963 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 58 коп., інфляційних втрат у розмірі 29 536 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 27 коп., пеню у розмірі 56 554 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 95 коп. та 5 322 (п'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 58 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 13.11.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна