Рішення № 70227011, 07.11.2017, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом TAGUS INVESTMENTS OU

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс"

про стягнення 12 003 782,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Строкань О.В., за довіреністю;

від відповідача - Кондибенко О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 12 003 782,41 грн., з яких: 11 432 173,72 грн. основного боргу та 571 608,69 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором комісії від 10.03.2008 №08-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору відступлення права вимоги від 20.12.2016, укладеного між Chessington Holding Corp. (цендент) та TAGUS INVESTMENTS OU (Цесіонарій) отримано право вимоги до відповідача щодо належного виконання договору комісії №08-1 від 10.03.2008, укладеного між Chessington Holding Corp. та ТОВ «Глобус Плюс».

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивачем належним чином не було повідомлено відповідача про заміну кредитора, у зв'язку з чим у відповідача відсутні будь-які реквізити нового кредитора за договором комісії №08-1 від 10.03.2008, що позбавляє останнього можливості погасити існуючу заборгованість перед новим кредитором.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, вислухавши представників позивача, відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2008 між CHESSINGTON HOLDING CORP., як Комітентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС ПЛЮС», як Комісіонером, було укладено договір комісії №08-1 (надалі - Договір комісії).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору комісії (в редакції додаткової угоди від 17.03.2008) Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе обов'язок вчинити від свого імені, але за рахунок Комітента одну чи декілька угод по придбанню електротехнічного обладнання: трансформаторів ТП 1000 в комплекті у кількості десяти одиниць на умовах найбільш вигідних для Комітента. Орієнтовна ціна даного договору не більше ніж чотириста сорок тисяч доларів США.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з п.п. 1,3 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Згідно з п. 1.2. Договору комісії (в редакції додаткової угоди від 17.03.2008) для виконання доручення Комітент в строк до 13 серпня 2008 перераховує Комісіонеру грошові кошти у розмірі чотирьохсот сорока тисяч доларів США.

Також, згідно з п. 3.1. Договору комісії (в редакції додаткової угоди від 17.03.2008) для виконання даного доручення, Комітент забезпечує Комісіонера грошовими коштами у розмірі 440 000,00 (чотириста сорок тисяч) доларів США.

За приписами п. 1.3. Договору комісії (в редакції додаткової угоди від 15.05.2009) Комісіонер зобов'язаний вчинити правочин в інтересах Комітента у строк до 10 травня 2014 року.

Підпунктами 2) та 5) пункту 2.1. Договору комісії передбачено, що Комісіонер зобов'язується виконати дане йому доручення у відповідності до п. 1 даного договору, для чого укласти від свого імені договір (договори) з Продавцем на придбання товарів; по виконанню доручення у строк до 10 травня 2014 року надати Комітенту звіт та передати йому всі отримані за виконаним дорученням документи, а також передати Комітенту на його вимогу всі права відносно Продавця, що слідують із укладеного з ним договору (підпункт 5) пункту 2.1. в редакції додаткової угоди від 15.05.2009).

Згідно з ч.1 ст. 1014 ЦК України Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору комісії ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» було видано інвойси №05/03 від 12.03.2008, №06/05 від 07.05.2008, №08/08 від 05.08.2008, №09/09 від 10.09.2008, a CHESSINGTON HOLDING CORP. було перераховано на рахунок ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 440 000,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками від 14.03.2008 (сума, перерахована за Договором комісії 100 000,00 доларів США), від 09.05.2008 (сума, перерахована за Договором комісії 40 000,00 доларів США), від 05.06.2008 (сума, перерахована за Договором комісії 100 000,00 доларів США), від 11.08.2008 (сума, перерахована за Договором комісії 100 000,00 доларів США) та від 15.09.2008 (сума, перерахована за Договором комісії 100 000,00 доларів США).

Таким чином, Комітентом (CHESSINGTON HOLDING CORP.) належним чином виконані умови договору комісії №08-1 від 10.03.2008 та перераховано відповідачу 440 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.3. Договору комісії (в редакції додаткової угоди від 15.05.2009) у випадку неможливості виконання Комісіонером даного договору у строк та на умовах, вказаних у ньому, Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту отримані в рамках даного договору грошові кошти до 10 вересня 2014 року.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» в порушення умов Договору комісії не виконало взяті на себе зобов'язання з вчинення угод по придбанню електротехнічного обладнання у строк та на умовах, вказаних в Договорі комісії, у зв'язку з чим в останнього виник обов'язок повернути грошові кошти, які були отримані для виконання доручення Комітента у розмірі 440 000,00 доларів США.

Однак, в порушення п. 4.3. Договору комісії, ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС», як Комісіонер, у строк до 10 вересня 2014 року отримані кошти в розмірі 440 000,00 (чотириста сорок тисяч) доларів США не повернув Комітенту.

Відтак, суду доведено порушення обов'язків відповідача, як Комісіонера щодо повернення грошових коштів Комітенту на підставі договору комісії від 10.03.2008 №08-1.

Також, судом встановлено, що 20 грудня 2016 року між CHESSINGTON HOLDING CORP. (як Цедентом) та TAGUS INVESTMENTS OU (як Цесіонарієм) укладено договір відступлення права вимоги (надалі - договір відступлення права вимоги), відповідно до якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає у повному обсязі належне Цеденту право вимоги до боржника - ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» щодо належного виконання грошового зобов'язання з придбання електротехнічного обладнання, відповідно до умов договору комісії №08-1 від 10.03.2008 у сумі 440 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення права вимоги від 20.12.2016 року право вимоги переходить від Цедента до Цесіонарія в момент підписання цього Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору відступлення права вимоги Цесіонарій зобов'язаний в строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту укладення даного договору повідомити боржника про перехід права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2017 року на адресу ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» Цесіонарієм був направлений лист з повідомленням про відступлення права вимоги за договором комісії на користь TAGUS INVESTMENTS OU та вимогою про повернення отриманих в рамках даного договору грошових коштів у сумі 440 000,00 доларів США та сплату штрафу у розмірі 22 000,00 доларів США.

Доказами направлення вказаного листа є опис вкладення у вказаний лист від 31.07.2017, чек на підтвердження факту надання поштових послуг від 31.07.2017. З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист був повернутий відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

За встановлених обставин справи, судом встановлено, що боржника було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язані. При цьому відповідач не заперечив проти факту наявності заборгованості, лише вказав, що у відповідача немає реквізитів для погашення заборгованості новому кредитору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за передане Компанією CHESSINGTON HOLDING CORP. по даному Договору право вимоги Компанія TAGUS INVESTMENTS OU зобов'язується виплатити Цеденту грошову суму в розмірі, вказаному в Угоді про винагороду.

Згідно з положеннями Угоди про винагороду від 20.12.2016 до Договору про відступлення права вимоги від 20.12.2016 (надалі за текстом - Угода) встановлено розрахунки Цесіонарія та Цедента у наступному розмірі та порядку:

Пунктом 1.1. Угоди передбачено, що сторони встановлюють, що згідно зі статтею 3.1. Договору Цесіонарій зобов'язується сплатити Цеденту грошову суму в розмірі 2 200, 00 (двох тисяч двохсот) доларів США в строк до 31.12.2020 (згідно з Угодою та дані за текстом - Винагорода).

Пунктом 2.1. Угоди зазначено, що Цесіонарій зобов'язується сплатити Цеденту Винагороду в повному розмірі у відповідності до Розділу 3 Угоди. Відповідно до п. 3.1. підписуючи Угоду, Цесіонарій підтверджує, що на розрахунковий рахунок Цедента, вказаному в Розділі 5 Угоди, на виконання умов Угоди будуть переказані грошові кошти у розмірі 2 200, 00 (двох тисяч двохсот) Доларів США».

Отже, із вказаних вище положень Угоди випливає, що Компанія TAGUS INVESTMENTS OU під час підписання Договору та Угоди зобов'язалась сплатити Компанії CHESSINGTON HOLDING CORP. грошові кошти як Винагороду за відступлені права вимоги в строк до 31.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені обставини до позивача, як нового кредитора, на підставі договору відступлення права вимоги від 20.12.2016 перейшло право вимагати від боржника - ТОВ "Глобус Плюс" належного виконання зобов'язань за договором комісії від 10.03.2008 №08-1 щодо повернення комітенту отриманих в рамках договору комісії грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, частиною 2 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Крім того, частиною 2 ст. 517 зазначеного Кодексу України встановлено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, проте має право на погашення заборгованості первісному кредитору, а новий кредитор несе ризики несприятливих для нього наслідків.

Станом на час розгляду справи матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості за договором комісії ані первісному кредитору (CHESSINGTON HOLDING CORP.), ані новому кредитору (TAGUS INVESTMENTS OU), а судом встановлено, що боржнику був направлений 31.07.2017 лист щодо повідомлення про відступлення права вимоги за договором комісії, відтак станом на час прийнятті рішення TAGUS INVESTMENTS OU набув права вимоги щодо повернення заборгованості від ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» за договором комісії № 08-1 від 10 березня 2008 pоку.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 11 432 173,72 грн. (440 000,00 дол. США по курсу НБУ станом на 07.09.2017) належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Враховуючи викладені обставини, сума основного боргу в розмірі 11 432 173,72 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 статті 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 7.1 Договору комісії передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань в рамках даного договору, винна сторона сплачує контрагенту штраф у розмірі 5% від загальної суми договору (п. 3.1.).

Отже, враховуючи, що Відповідачем не було виконано взяте на себе зобов'язання за Договором комісії, у визначений у ньому строк, то суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з Відповідача штраф у розмірі 571 608,69 грн., виходячи з п. 7.1 Договору, у зв'язку з чим вказана вимога також підлягає задоволенню судом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" (01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд. 4, ідентифікаційний код 32113672) на користь TAGUS INVESTMENTS OU (11313, Tallinn, Estonia, Turi str. 10D реєстраційний код 14130031) 11 432 173,72 грн. (одинадцять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі сто сімдесят три гривні 72 коп.) основного боргу, 571 608,69 грн. (п'ятсот сімдесят одну тисячі шістсот вісім гривень 69 коп.) штраф, 180 056,73 грн. (сто вісімдесят тисяч п'ятдесят шість гривень 73 коп.) судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.11.2017

Суддя І.І. Борисенко