Окрема ухвала № 70226898, 13.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ОКРЕМА УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 915/1145/17

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вікра (код ЄДРПОУ 36955197, просп. Центральний, 224, м. Миколаїв, 54055) в особі керуючого санацією ТОВ Вікра арбітражного керуючого ОСОБА_1 (1) вул. Незалежності, 128, оф. 201, м. Лисичанськ-18, Луганська область, 93118; 2) проспект Свободи, 33, м. Одеса, 65037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікра. (код ЄДРПОУ 37698084, вул. Гмирьова, 8/ж, м. Миколаїв, 54028)

про визнання ліцензійного договору від 08.06.2011 про передачу прав на використання торговельної марки недійсним,

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №07/17 від 07.07.2017;

від відповідача: не зявився,

встановив:

31.10.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю Вікра в особі керуючого санацією ТОВ Вікра арбітражного керуючого ОСОБА_1 подано до господарського суду заяву (без номеру та дати) до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікра. про визнання ліцензійного договору від 08.06.2011 про передачу прав на використання торговельної марки недійсним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.11.2017р.

Цією ж ухвалою, зокрема, зобовязано сторін надати суду оригінал ліцензійного договору від 08.06.2011р.

Представник позивача зявився в судове засідання. Відповідачем участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечено.

10.11.2017р. на адресу суду від відповідача надійшла заява №1319 від 10.11.2017р. про відкладення розгляду справи, яку обґрунтовано тим, що ним не отримано позовної заяви. Крім того, відповідач зазначає про перебування його повноважного представника у відпустці.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлення господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі факту неналежного виконання позивачем свого обовязку надіслати на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд визнає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в цій частині обґрунтованим.

Разом з тим, в решті доводів клопотання відповідача не підтверджено належними доказами.

При цьому господарський суд зазначає, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України ), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

А отже обставини, зазначені відповідачем в своєму клопотанні не можуть бути визнані такими, що звільняють його від процесуальних обовязків, в тому числі, встановлених господарським судом.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України );

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем належними доказами не доведено наявності поважних причин невиконання ухвали господарського суду в цій справі від 02.11.2017р., в частині подання доказів, а саме оригіналу ліцензійного договору від 08.06.2011р., господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього заходів, визначених ст. 90 ГПК України.

При цьому, обставини, зазначені в окремій ухвалі мають бути невідкладно усунені відповідачем.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 4-7, 20, 22, 74, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Винести окрему ухвалу у даній справі.

2.Окрему ухвалу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Вікра..

Суддя В.О.Ржепецький