Ухвала суду № 70226846, 13.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

13.11.2017р. № 905/2441/17 Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна", м. Київ

про зміну умов п.4.3., 4.5 Договору № 133 від 01.05.2016р.

у справі

за позовною заявою: Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 2793656,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Трансгарант - Україна", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 2793656,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2017р. порушено провадження у справі №905/2441/17.

10.11.2017р. до господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Покровськ, Донецька область надійшла зустрічна позовна заява №17/2441 від 09.10.2017р. до Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна", м. Київ про зміну умов п.4.3., 4.5 Договору № 133 від 01.05.2016р.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 60 цього Кодексу встановлено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами подання позову.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р., визначенні правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри.

Виходячи із змісту позову позивачем висунуті вимоги немайнового характеру. У такому випадку слід сплачувати судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру, яка згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складає для господарських судів - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору позивачем у встановленому розмірі до матеріалів позовної заяви не додано. Разом з тим, позивач при поданні позову надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання відповідача про відстрочення від сплати судового збору обґрунтовано посиланням на скрутне фінансове становище скаржника, викликане проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.

Згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Наведені позивачем загальновідомі обставини щодо проведення антитерористичної операції на території Донецької області не є винятковими обставинами, оскільки однаковою мірою стосуються всіх суб'єктів господарювання в Україні, а відповідно до ст.44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, всі суб'єкти господарювання поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому товариству перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача (за зустрічним позовом) про відстрочення сплати судового збору, а тому зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву №17/2441 від 09.10.2017р. Приватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Покровськ, Донецька область про зміну умов п.4.3., 4.5 Договору № 133 від 01.05.2016р.

2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток відповідачу (позивачу за зустрічним позовом): зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 14 арк., копія ухвали від 13.11.2017р. на 1 арк.

Суддя О.В. Чернова