Рішення № 70226748, 07.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/75/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Справа № 908/1998/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1998/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36)

до відповідача: комунальної установи “Міська клінічна лікарня № 3” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9)

про стягнення 248798,52грн.

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 01.03.2017 р. б/н, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001097 від 29.09.2015 р.);

від відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.2017 р. б/н);

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” до відповідача: комунальної установи “Міська клінічна лікарня № 3” про стягнення суми заборгованості в розмірі 248798,52 грн. за договором №433.АС від 01.11.2016 р. на виконання проектних робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №433.АС від 01.11.2016 р. на виконання проектних робіт, на підставі виданого відповідачем завдання та додаткового завдання позивач виготовив проектну кошторисну документацію, по якій отримав позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспериза» за №08-0135-17 від 29.03.2017 р. У зв’язку зі зміною ціни виконаних робіт їх вартість склала 267748,52 грн. і на цю суму позивач склав акт здачі-приймання виконаних робіт. Даний акт відповідачем не підписаний, однак позивач вважає його підписаним відповідно до умов п.2.14 договору, оскільки відповідач не висловив проти нього заперечень. Частина вартості виконаних робіт в розмірі 18950,00 грн. була оплачена відповідачем в процесі виготовлення проектної документації на підставі проміжного акту виконаних робіт №977 від 21.12.2016 р. Решту вартості робіт, яка відповідачем не оплачена, на суму 248798,52 грн., позивач просить стягнути в даному позові.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 625, 837 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №908/1998/17, присвоєно справі номер провадження 28/75/17, призначено справу до розгляду на 07.11.2017 р.

Від відповідача 02.11.2017 р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити позивачу в позові. Зауважив, що ніяких додаткових угод до договору стосовно зміни вартості робіт сторони не укладали. В договорі сторони узгодили вартість робіт в сумі 18950,00 грн. та в ході виконання робіт ця сума не змінювалась. В додатковому завданні від 29.11.2016 р. сторони визначили обсяг додаткових робіт по договору, але зміну вартості робіт, що визначена в п. 3.1 договору, сторони не здійснювали. Відповідач 26.12.2016 р. оплатив позивачу повну вартість робіт за договором в сумі 18950,00 грн. платіжним дорученням від 22.12.2016 р. №13. Оплата була здійснена на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) №977 від 21.12.2016 р. У зв’язку з цим відповідач вважає, що у нього немає заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні 07.11.2017р. були присутні представники обох сторін, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.11.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 р. між Комунальним закладом «Міська клінічна лікарня №3» (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (підрядник, позивач у справі) був укладений договір №433.АС на виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов’язання виконати проектні роботи – виготовити проектно-кошторисну документацію по об’єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під’їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму)» (надалі іменується «об’єкт») згідно завдання на проектування та вихідних даних, супровід експертизи проектно-кошторисної документації в ДП «Укрдержбудекспертиза» в місті Запоріжжя (надалі по тексту договору – роботи), а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

У пунктах 1.2, 1.3 договору визначено, що роботи за цим договором здійснюються відповідно до вихідних даних, наданих замовником, та вимог, визначених у завданні на проектування (додаток №2 до цього договору, який є невід’ємною частиною договору). Результатом виконання проектних робіт по об’єкту є виготовлена підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності.

Згідно з умовами пунктів 1.4, 1.5 договору замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата підряднику. Проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності здійснюється підрядником за рахунок замовника.

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого п.п.2.1, 2.3 договору, та складає 60 календарних днів.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що підрядник зобов’язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 договору, передати замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у не редагованому форматі на об’єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації.

Замовник, у свою чергу, згідно з п. 2.9 договору зобов’язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

Сторони погодили в п. 2.10 договору, що в разі не підписання замовником акту приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи – прийнятими.

Також згідно з пунктами 2.11, 2.12, 2.14 договору після підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації в порядку п.п. 2.9, 2.10 договору підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору. Замовник зобов’язується не зволікати із підписанням акту виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання. В разі не підписання замовником акту виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи – прийнятими.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акту виконаних робіт (надання послуг).

У п. 3.1 договору встановлено, що ціна договору складає 18950,00 грн., в т.ч. ПДВ складає 3158,33 грн. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень.

Сторони передбачили в п. 3.2 договору, що ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов’язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування.

Згідно з п. 3.3 договору перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Сторони узгодили та підписали договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт, а також зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи в розмірі 18950,00 грн.

В додатку №1 сторони узгодили завдання на проектування, яке затверджено директором департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради 23.11.2016 р. Також 29.11.2016 р. замовником було затверджено додаткове завдання на проектування, погоджене із директором департаменту охорони здоров’я Запорізької міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2016 р. сторони підписали акт виконаних робіт (надання послуг) №977 на обумовлену в договорі вартість робіт – 18950,00 грн. В акті зазначено, що замовник претензій по об’єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

В подальшому підрядник направив замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2017 р., який складений про те, що підрядник надав документацію, а замовник прийняв проектно-кошторисну документацію по договору №433.АС. До складу переданої документації входять робочий проект, кошторисна документація в паперовому виді, проектно-кошторисна документація на CD-R диску, оригінал експертного звіту. Документи отримані замовником 21.04.2017 р. про що свідчить відповідна відмітка за №120/01-13 на акті. При цьому 21.04.2017 р. підрядником були передані із супровідним листом №280/17 від 21.04.2017 р. для підписання замовнику додаткові угоди до договору. Відповідно до однієї з цих додаткових угод пропонувалося збільшити строк виконання проектних робіт до 180 днів, а відповідно до іншої пропонувалося збільшити обсяг фінансування робіт, зокрема, передбачено, що в 2016 році обсяг фінансування складає 18950,00 грн., а в 2017 році – 248798,52 грн.

З урахуванням зазначених додаткових угод підрядник направив замовнику для підписання із супровідним листом №283/1/17 від 21.04.2017 р. акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №433.АС від 01.11.2016 р. на суму 248798,52 грн. Даний акт отриманий замовником 21.04.2017 р., про що свідчить відповідна відмітка за вх. №118/01-13.

Оскільки замовник не підписав даний акт виконаних робіт та додаткові угоди до договору, не оплатив роботи на суму 248798,52 грн., підрядник звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з замовника вартості виконаних робіт в розмірі 248798,52 грн., посилаючись на те, що роботи були виконані відповідно до узгодженого замовником додаткового завдання, а замовник не висунув заперечень проти підписання акту виконаних робіт на суму 248798,52 грн., тому відповідно до умов п. 2.14 договору акт вважається узгодженим, а роботи – прийнятими.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору №433.АС від 01.11.2016 р. на виконання проектних робіт, який за змістом закріплених у ньому прав та обов’язків сторін є договором підряду на виконання проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Підрядник згідно з п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Замовник, у свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1 – 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. ч. 1 – 3 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку кошторис за договором є твердим. Ціна чітко визначена в договорі в розмірі 18950,00 грн., отже її зміна можлива тільки за погодженням сторін.

При цьому в п. 3.1 договору зазначено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи.

У п. 3.2 договору передбачена можливість уточнення ціни робіт, а не автоматична зміна вартості робіт у випадках, які зазначаються в цьому пункті.

Порядок зміни ціни сторони узгодили в п. 3.3 договору, згідно якого перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Додаткове завдання на виконання робіт не є додатковою угодою сторін. Крім того, додаткове завдання визначає лише обсяг робіт, а не їх вартість.

У встановленому порядку вартість робіт сторонами не змінювалась.

Згідно з ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Запропоновані позивачем додаткові угоди щодо зміни строків виконання робіт та ціни відповідачем не підписані. Отже, ці додаткові угоди є неукладеними відповідно до приписів ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, оскільки сторони не досягли в належній формі згоди щодо зміни істотних мов договору.

Крім того, договір був укладений в процедурі закупівлі через систему електронних закупівель. В п. 1.4 договору зазначено, що замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата підряднику.

Так, 10.10.2016 р. Комунальний заклад «МКЛ №3» розмістив в системі електронних публічних державних закупівель Prozorro оголошення на проведення торгів на закупівлю робіт з проектування «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3». План фінансування з місцевого бюджету на виконання вищезазначених робіт складав 80000,00 грн. За результатами проведеного аукціону переможцем було визначено ТОВ «Запорожпроект» з пропозицією виконати проектування за 18950,00 грн. У зв’язку з цим подальша зміна ціни підрядником в односторонньому порядку є безпідставною.

Таким чином, договір повинен виконуватися сторонами в погодженій ними редакції.

У ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України встановлено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив відповідачу 26.12.2016 р. погоджену ціну робіт в розмірі 18950,00 грн. платіжним дорученням №13 від 22.12.2016 р. на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (надання послуг) №977 від 21.12.2016р. Отже, робота була оплачена відповідачем після її виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи викладене, надання позивачем для підписання відповідачу акту виконаних робіт з новою ціною робіт на суму 248798,52 грн. не створює для відповідача зобов’язань щодо його підписання та оплати, оскільки така вимога позивача не ґрунтується ні на нормах чинного законодавства, ні на умовах погоджених сторонами в договорі. За таких обставин наданий позивачем експертний звіт в підтвердження вартості виконаних ним проектних робіт не може бути прийнятий судом як належний доказ в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача додаткової вартості робіт.

З огляду на все вищевикладене, суд відмовляє позивачу в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя О.В.Федорова

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 13.11.2017 р.