Рішення № 70225697, 09.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19929/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 –

ОСОБА_3

представника відповідача – Управління з

питань реєстрації Хмельницької міської ради-

ОСОБА_4

представника відповідача – Товариства з

обмеженою відповідальністю «Офіс – Сейл»

ОСОБА_5

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Октант– Центр» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс – Сейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант – центр», ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування свідоцтв,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ( в редакції позову від 12 вересня 2017 року) до ОСОБА_10, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс – Сейл” про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, що видане Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 5 грудня 2008 року на ім’я ОСОБА_2 на не житлове приміщення загальною площею 835.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на ? від загальної площі не житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, видане на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс – сейл”; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 21/100 від загальної площі не житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, видане на ім’я ОСОБА_7; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 16/100 від загальної площі не житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.

Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, видане на ім’я ОСОБА_8 На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що на підставі підробленого рішення суду ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на окрему будівлю площею 835.3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45. В подальшому підроблене рішення було скасовано, однак запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 залишився чинним, чим остання і скористалась та відчужила на користь ТОВ „Офіс – Сейл” ? спірного об’єкта, ОСОБА_7 – 21/100 від загальної площі та ОСОБА_8 - 16/100 від загальної площі приміщення по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому. При цьому, позивачка не знаючи про існування вказаних обставин також в липні 2011 року уклала із ЗАТ „Октант” 14 липня 2011 року договір про дольове інвестування у будівництво, а саме об’єкт площею 82.1 кв.м. на 3 поверсі в окремо розташованій будівлі по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, умови якого належним чином виконала, однак у власність об’єкт так і не отримала, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник відповідача – Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради – ОСОБА_4 просила відмовити в задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс – Сейл” в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що майно не може бути витребуване в третьої особи.

ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилась, однак представником подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач – ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, однак подав до суду свої заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем майна, а позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Представник Хмельницького бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_9 в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант – Центр” в судовому засіданні при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що власником ? частини не житлового приміщення загальною площею 836.3 кв.м. по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому є Товариство з обмеженою відповідальністю „Офіс Сейл”, власником 21/100 частки цього ж приміщення є ОСОБА_7, власником 16/100 є ОСОБА_8, а 13/100 – ОСОБА_2 Дані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру

Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 22 червня 2017 року.

В матеріалах справи наявна копія договору №33-1 про дольове інвестування у будівництво від 14 липня 2011 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Октант”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Октант – Центр” та ОСОБА_1, відповідно до умов якого Товариство зобов’язалось збудувати і передати у власність об’єкт інвестування загальною площею 82.1 кв.м., на 3 поверсі по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, а ОСОБА_1 зобов’язалась профінансувати будівництво.

Відповідно до п. 1.2 Договору Клієнт може отримати об’єкт інвестування лише за умови інвестування у 100 відсотків вартості цього об’єкта.

Як слідує з листа Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант – центр” від 20 січня 2017 року №20/01-01 у Товариства відсутні відомості та будь-яке документальне підтвердження щодо внесення в касу або на рахунки ЗАТ „Октант” чи ТОВ „Октант” грошових коштів ОСОБА_1

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем надано лише копію договору про дольове інвестування у будівництво від 14 липня 2011 року, однак доказів виконання зі своєї сторони взятих на себе зобов’язань в частині фінансування будівництва суду не надано. Натомість в матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант – центр» від 20 січня 2017 року про те, що будь-яке документальне підтвердження щодо внесення грошових коштів ОСОБА_1 в касу або на рахунки ЗАТ «Октант» чи ТОВ «Октант – Центр». Позивачем вищевказаний доказ не спростовано. Із аналізу змісту положень ст.ст. 1, 3 ЦПК, ст.ст. 15, 16 ЦК випливає, що право на судовий захист пов’язане виключно з порушенням суб’єктивного права позивача. Отже, відсутність у позивача суб’єктивного права, за захистом якого він звернувся до суду, є підставою для відмови в позові, оскільки ці вимоги незаконні. Також варто враховувати, що за змістом положень ст.ст. 1, 3 ЦПК, ст.ст. 15, 16 ЦК суд захищає лише порушені права позивача, а тому суд

приходить до висновку, що в даному випадку права позивача не порушені відповідачами, а тому відсутні підстави для задоволення позову з цих підстав.

Керуючись ст.ст.10,11,60,154, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс – Сейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант – центр», ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування свідоцтв - відмовити.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване на третьому поверсі п’ятиповерхової будівлі, загальною площею 82.1 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, накладений ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року.

Виконання рішення в частині скасування арешту покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: О.М. Палінчак