Ухвала суду № 70225144, 13.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/6214/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3299/15-ц за «апеляційною скаргою ОСОБА_2Ф.» з клопотанням №1 про поновлення терміну та клопотанням №2 про звільнення від сплати судового збору.»

Як вбачається з матеріалів згаданого документу, зі змісту такого неможливо зрозуміти яке саме судове рішення оскаржується. Крім цього, у ньому не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, рукописний текст апеляційної скарги є нечитабельним, а зі змісту «клопотання № 1 про поновлення терміну» неможливо зрозуміти, якими саме аргументами апелянт пояснює поважність причин пропуску ним строків апеляційного оскарження і якого саме судового рішення по справі.

Враховуючи вказане, згаданий документ ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року залишено без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала приписам ст. 295 ЦПК України та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року апелянтом отримано 01 листопада 2017 року.

07 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, однак, із змісту такої не вбачається, що апелянтом усунуто недоліки, які зазначені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський