Ухвала суду № 70224893, 13.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3220/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/5018/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу на нього 29 червня 2017 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було необгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто без зазначення поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано заяву про поновлення строку у якій такий просить поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року. В обґрунтування заяви зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 було направлено копію судового рішення рекомендованим листом про вручення. Саме повідомлення міститься на аркуші справи 48, де стоїть нібито підпис ОСОБА_2 Однак, вказує на те, що підпис на повідомленні про вручення листа стоїть не позивачки, оскільки він явно відрізняється від оригінальних підписів позивачки. Копії рішення позивачка не отримувала через пошту. Зазначає, що на аркуші справи 45 міститься заява від позивачки із вимогою отримати повний текст рішення суду, проте відсутній підпис про отримання такого рішення. Крім цього зазначає, що позивачка не була присутня при винесенні рішення, був присутній лише представник, однак йому не було надіслано повного текст оскаржуваного рішення. Лише на вимогу адвоката ОСОБА_5 такий отримав оскаржуване рішення 27.06.2017р. Також, вказує на те, що необхідність догляду за дітьми не давала можливості отримати позивачу копію судового рішення.

Однак, заявлене представником апелянта клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід вважати безпідставним, оскільки в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення був присутній уповноважений представник ОСОБА_2 із чинними повноваженнями. Посилання ж на те, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть не позивачки, оскільки він явно відрізняється від оригінальних підписів позивачки та те, що позивач не отримувала оскаржуваного рішення поштою слід вважати безпідставним.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Відповідно до змісту п. 106 вказаних вище Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Враховуючи наведене, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 47) зазначено працівником поштового зв'язку прізвище одержувача ОСОБА_2, оскільки підпис одержувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не передбачений Правилами надання послуг поштового зв'язку та вказане свідчить про те, що саме ОСОБА_7 отримано оскаржуване рішення 21 січня 2017 року. Також те, що саме ОСОБА_4 отримала 21 січня 2017 року оскаржуване рішення підтверджується її заявами (а.с. 44-45) в яких вона просить видати їй рішення, яке набрало законної сили та видати виконавчі листи, що свідчать про її поінформованість про оскаржуване рішення, його зміст та її дії спрямовані на виконання такого.

Крім цього, укладення угоди з іншим представником, перебування на утриманні у апелянта двох малолітніх дітей, з врахуванням терміну який пройшов з часу постановлення рішення 12.01.2017р., отримання такого особою 21.01.2017р. до часу подання апеляційної скарги 29.06.2017р., не слід вважати поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого ані протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (02.10.2017р.), ані на даний час не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик