Ухвала суду № 70224349, 09.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 84 від 30.06.2017, представник;

ОСОБА_3, довіреність № 83 від 30.06.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 позов ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44 грн., ринковою ціною 70 000 грн., та поставити на адресу відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 39120, 84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.04.2016 на виконання рішення суду було видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016скасовано частково в частині зобов'язання поставити на адресу позивача умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для елетровоза серії EL-21/. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача 757, 90 грн. витрат зі сплати судового збору.

13.06.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 було видано накази.

23.12.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" надійшла скарга на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51826031.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив:

- визнати незаконною бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо неврахування експертного науково-технічного висновку від 18.10.2016 під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031;

- визнати незаконними дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку із тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 скаргу відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 скасовано, справу № 904/10492/15 в частині розгляду скарги ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на дії Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 скаргу на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: Бєлік В.Г. - головуючий суддя, члени колегії: судді - Воронько В.Д., Загинайко Т.В. та призначено до розгляду на 31.10.2017 о 16:00 год.

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

31.10.2017 представник позивача подав до суду письмові пояснення, пояснення щодо призначення судової електротехнічної експертизи, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також в даній заяві позивач зазначає про зміну найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Ордженікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

31.10.2017 представник відповідача подав до суду письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою суду від 31.10.2017 відкладено розгляд скарги до 09.11.2017р. о 15:10 год.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2017 у справі № 904/10492/15 відповідач 23.12.2016 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 51826031. Цю скаргу обґрунтовано тим, що: Відділом ДВС 02.08.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51826031 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 № 904/10492/15 щодо зобов'язання відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів. Останній виконав цей ремонт, але позивач відмовився від прийняття умформерів з ремонту з посиланням на те, що останні не проходять випробування на станції замовника.

Відповідач в свою чергу звернувся до ДВУЗ "Приазовський державний технічний університет" для надання експертного висновку на предмет якості ремонту умформерів. За висновком названого закладу, ремонт виконано належним чином.

Так, з посиланням на зазначений висновок відповідач звернувся до Відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (належним ремонтом умформерів).

01.12.2016 заступником начальника Відділу ДВС ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з невиконанням боржником рішення, якщо таке рішення не може бути виконане без його участі.

Проте, висновок ДВУЗ "Приазовський державний технічний університет" судом не прийнято як належний доказ, оскільки можливість визначення третіми особами факту виконання судового рішення не передбачено законодавством України, так само як і обов'язок державного виконавця керуватися таким доказом у визначенні підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 121 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів може бути подана, зокрема, боржником. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись, зокрема, положення ГПК України, якими врегульовано відповідні питання, у тому числі статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII* ГПК України тощо.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в підпункті 9.9 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із зазначенням, зокрема, статей 41 і 42 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів).

А відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначив Вищій господарський суд під час розгляду касаційної скарги відповідача: «Із встановлених судовими інстанціями обставин вбачається, що державним виконавцем у здійсненні виконавчого провадження № 51826031 експерт або спеціаліст не залучався. Тому суд, з'ясувавши це, не тільки був вправі, а й повинен був згідно з наведеним положенням статті 41 ГПК України призначити для роз'яснення відповідних питань судову експертизу».

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене та зміст постанови ВГСУ від 26.09.2017р., враховуючи необхідність спеціальних знань для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи.

Сторонами були запропоновані питання для проведення такої експертизи. Колегія суддів узгодила наступні:

- Які роботи (операції) з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386) були виконані боржником; чи є вони достатніми для відновлення справності цих умформерів?

- Чи відповідають критеріям якості, що встановлені чинними нормативними актами України, роботи (операції) з ремонту магнітної системи та якоря умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768,29386), якщо такі роботи (операції) виконувалися боржником?

- Чи відповідають критеріям якості, що встановлені чинними нормативними актами України, якість матеріалів, які були використані боржником при проведенні робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386)?

- В чому полягає причина неспроможності умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386) пройти випробування їх роботою під навантаженням протягом 72 годин?

- Чи маються недоліки у підрядних роботах (операціях) з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386), якщо так, то які ці недоліки?

- Чи маються при випробуванні на стенді під навантаженням умформери постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386) відхилення від технічних та робочих характеристик, якщо так, то в чому полягають такі відхилення, та чи є причинно-наслідковий зв'язок між цими відхиленнями та недоліками в підрядних роботах (операціях) з капітального ремонту цих умформерів, якщо такі мають місце?

- Чи можлива подальша експлуатація умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386)?

Витрати по проведенню судової експертизи з порушеного питання покласти на відповідача.

Проведення судової електротехнічної експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/10492/15 зупинити.

Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи вирішено покласти на відповідача.

Суд, попереджає відповідача, що у випадку не здійснення ним оплати вартості судової економічної експертизи матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнуто штраф до 1 700 грн. відповідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. ст. 79, 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання:

- Які роботи (операції) з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386) були виконані боржником; чи є вони достатніми для відновлення справності цих умформерів?

- Чи відповідають критеріям якості, що встановлені чинними нормативними актами України, роботи (операції) з ремонту магнітної системи та якоря умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768,29386), якщо такі роботи (операції) виконувалися боржником?

- Чи відповідають критеріям якості, що встановлені чинними нормативними актами України, якість матеріалів, які були використані боржником при проведенні робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386)?

- В чому полягає причина неспроможності умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386) пройти випробування їх роботою під навантаженням протягом 72 годин?

- Чи маються недоліки у підрядних роботах (операціях) з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386), якщо так, то які ці недоліки?

- Чи маються при випробуванні на стенді під навантаженням умформери постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386) відхилення від технічних та робочих характеристик, якщо так, то в чому полягають такі відхилення, та чи є причинно-наслідковий зв'язок між цими відхиленнями та недоліками в підрядних роботах (операціях) з капітального ремонту цих умформерів, якщо такі мають місце?

- Чи можлива подальша експлуатація умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386)?

3. Зобов'язати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" доставити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) умформери постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 (заводський №№43770, 43768, 29386) для проведення судової електротехнічної експертизи.

4. Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача.

5. Зупинити провадження у справі № 904/10492/15 до одержання судом результатів експертизи.

6. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.