Рішення № 70224336, 12.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.2017 Справа № 904/10677/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії - суддя Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Владимиренко І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СЛОБОЖАНКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

третя особа: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди

Представники:

від позивача: ліквідатор ОСОБА_1

від відповідача: представник ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 03.06.2017р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі №904/10677/16 за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро (далі - позивач) до ТОВ "РУШ", м. Дніпро (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Український науково технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" м. Харків (далі - третя особа) про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання недійсними односторонніх правочинів ТОВ "РУШ" № 32/06 від 03.06.2016р., № 88/10 від 18.10.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 721 741,47 грн. та 569 799,49 грн. (відповідно), стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р.

07.12.2016р. до суду надійшла заява позивача №02-05/06.12.16/1 від 06.12.2016р. про збільшення позовних вимог, яку обґрунтовано тим, що відповідач продовжує використовувати об'єкт оренди без сплати орендної плати, у зв'язку з чим позивачем збільшено розмір позовних вимог за рахунок нарахування індексу інфляції, 3% річних та пені. Так, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 371135,08грн., з яких 280000,00грн. основна заборгованість, 8568,31грн. пеня, 301761,99грн. втрати від інфляції, 5753,42грн. 3% річних.

07.12.2016р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/10677/16 у зв'язку з тим, що в цей же час у господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/7099/15 про банкрутство позивача та в межах якої раніше розпочато розгляд грошових вимог відповідача, в тому числі, з питань, які тотожні з позовними вимогами по цій справі.

17.01.2017р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивач) перестав виконувати свої договірні зобовязання перед ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" з оплати орендних платежів за договором №А-14 від 01.12.2001р. та відшкодовувати витрати на утримання орендованого майна та сплату комунальних послуг за договором № П-14 від 01.12.2001р. у зв'язку з чим ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" звернулось до ТОВ "РУШ", як поручителя позивача, з вимогою про оплату заборгованості. В свою чергу відповідачем сплачено третій особі заборгованість за договорами № А-14, № П-14.

З урахуванням заборгованості позивача перед відповідачем, останній, в свою чергу, призупинив виконання своїх договірних зобов`язань з оплати орендних платежів за договорами від 01.12.2014р. № 01-12/Е506/2014-2, від 01.11.2015р. № 01-11/Е506/2015 та відповідно до ст. 601 ЦК України провів з ТОВ "ТБ "Слобожанка" залік зустрічних однорідних вимог.

За твердженням відповідача, ним здійснено залік зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 1 466 741,00 грн., тому, з урахуванням здійсненої ТОВ "РУШ" оплати за договором поруки в розмірі 1 869 971, 30 грн., позивач має заборгованість перед відповідачем в сумі 403 230,17 грн., яка і стала підставою його грошових вимог у справі №904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка" (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 01.02.2017р.). Перша заява ТОВ "РУШ" з грошовими вимогами до боржника (позивача у цій справі) подана до господарського суду 15.06.2016р. на суму 411 305,00 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті заяви ТОВ "Руш" про визнання грошових вимог по справі №904/7099/15.

25.01.2017р. до суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 17.01.2017р., в якому зазначається, що позивачем з липня 2015р. припинено виконання зобов'язань зі сплати вартості орендної плати та комунальних послуг по договору оренди та договору комунальних послуг. Впродовж дії договору оренди та договору комунальних послуг відповідач виконував обов'язки поручителя зі сплати заборгованості по зазначеним договорам. Станом на 16.01.2017р. відповідачем сплачено за договором поруки замість ТОВ "ТБ "Слобожанка" грошову суму в розмірі 1 869 971,30грн., з яких 1 567 364,24грн. - орендна плата за договором оренди, 302 607,06грн. - відшкодування комунальних послуг за договором комунальних послуг. Таким чином, в результаті виконання відповідачем договору поруки, у позивача виникло зобов'язання перед відповідачем щодо повернення сплачених коштів.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті заяви ТОВ "Руш" про визнання грошових вимог по справі №904/7099/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. ухвалу від 17.01.2017р. скасовано та справу направлено для подальшого розгляду до суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. у справі №904/10677/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. вирішено розглядати справу № 904/1835/17 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2017р. № 348 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/10677/16 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.05.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Примак С.А.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. справу № 904/10677/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Примак С.А. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.06.2017р.

08.06.2017р. до суду надійшло доповнення ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до відзиву б/н від 08.06.2017р. відповідно до якого третя особа зазначає про відсутність в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.

08.06.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача №08/06 від 08.06.2017р. про припинення провадження у справі про банкрутство в зв'язку з погодженням рішенням комітету кредиторів від 22.05.2017р. зарахування зустрічних вимог кредиторів, що є предметом розгляду даного спору.

В звязку з відрядженням члена колегії судді Владимиренка І.В. з 13.06.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10677/16 для зміни члена колегії.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.06.2017р. № 441 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/10677/16 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.06.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Примак С.А.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. справу № 904/10677/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя - Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Примак С.А.

13.06.2017р. до суду надійшли додаткові пояснення відповідача №13/06 від 13.06.2017р.

В зв'язку з відпусткою судді Примака С.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10677/16 для зміни члена колегії.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2017р. № 606 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/10677/16 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.08.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Калиниченко Л.М.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. справу № 904/10677/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя - Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Калиниченко Л.М.

02.08.2017р. до суду надійшли додаткові пояснення відповідача №02/08 від 02.08.2017р.

02.08.2017р. до суду надійшло клопотання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" б/н від 02.08.2017р. про відмову в позовних вимогах ТОВ "ТБ "Слобожанка".

Суддею Калиниченко Л.М. 05.09.2017р. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для зміни члена колегії.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2017р. № 772 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/10677/16 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.08.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. справу № 904/10677/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя - Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Владимиренко І.В.

06.11.2017р. до суду надійшли додаткові пояснення відповідача №44/11 від 06.11.2017р.

07.11.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано необхідністю присутності при розгляді справи адвоката відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши в судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, судом враховано наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що відповідач скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, направивши до суду свого представника.

Також, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Також слід зазначити, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Стосовно клопотання позивача про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору через погодження комітету кредиторів спірного заліку зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зауважити, що зазначене погодження комітету кредиторів не спростовує наявність спору, тому у суду відсутні підстави для припинення провадження по справі із зазначених підстав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015р. між ТОВ "ТД "Слобожанка" (далі-орендодавець) та ТОВ "РУШ" (далі -орендар) укладено договір оренди №01-11/Е506/2015, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, площею 62,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Харьків, пр. Леніна, 9 (надалі "об'єкт оренди"). План схеми об'єкту оренди - додаток №1 до договору (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору за оренду приміщення орендар кожного місяця вносить орендну плату, яка включає плату за користування об'єктом оренди. У склад орендної плати входить вартість користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що з 01.11.2015р. по 31.12.2015р. орендна плата за місяць становить 40 000,00грн. за весь об'єкт оренди. З 01.01.2016р. плата за користування об'єктом оренди за місяць встановлюється за згодою сторін, про що підписується додаткова угода. У випадку не підписання додаткової угоди, орендна плата виплачується у колишньому розмірі.

Оплата орендної плати проводиться орендарем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок орендодавця кожного місяця не пізніше 15 числа поточного місяця на поточний на основі наданого орендодавцем рахунку. Орендодавець зобов'язується надавати рахунок орендарю не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 5.1. договору встановлено, що орендодавець передає орендарю в оренду об'єкт оренди в строк 01.11.2015р. у відповідності з розділом 1 даного договору за актом приймання-передачі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку оренди, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання. Строк оренди за даним договором встановлюється з 01.11.2015р. до 30.11.2016р. Сторони мають право продовжити строк дії даного договору шляхом підписання додаткової угоди (п. 8.1. договору).

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за порушення строку оплати орендної плати, передбаченого п. 2.4. цього договору, орендар оплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2015р. ТОВ "ТД "Слобожанка" передано ТОВ "РУШ" у платне тимчасове користування нежитлове приміщення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором, ліквідатором у відповідності з п. 8.6. договору надано відповідачу повідомлення №02-05/17.10.16/1 від 17.10.2016р. про відмову від договору оренди №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р. з вимогою звільнити займане приміщення у семиденний строк з моменту отримання даного повідомлення та передати його за актом приймання-передачі у встановленому договором порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

З розрахунку позивача вбачається, що основна заборгованість відповідача становить 280 000,00грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині, суд знаходить їх обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами.

Також, посилаючись на п.7.3. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 63619,67грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №02-05/06.12.16/1 від 06.12.2016р.), згідно розрахунку, який доданий до матеріалів справи (т. 1, а.с. 53).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 вказаного закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та до стягнення підлягає пеня в розмірі 63619,67грн. (за період з 01.04.2016р. по 06.12.2016р.).

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 5753,42грн. та 21761,99грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 5753,42грн. (за період з 01.04.2016р. по 06.12.2016р.).

Стосовно нарахованих позивачем інфляційних витрат в розмірі 301761,99грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно розрахунку, доданого до заяви про збільшення позовних вимог №02-05/06.12.16/1 від 06.12.2016р., розмір інфляційних витрат складає 21761,99грн.

В судовому засіданні 07.11.2017р. представником позивача усно уточнено, що розмір інфляційних витрат складає 21761,99грн., згідно розрахунку.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Пунктами 3.11., 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 розяснено, що ГПК, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи обєднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру вимог майнового характеру слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою.

Оскільки позивачем при поданні позову не заявлялася вимога про стягнення інфляційних витрат, то його заяву від 06.12.2016р. щодо стягнення інфляційних витрат слід вважати новою вимогою, що не передбачено ст. 22 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні додатково нарахованих інфляційних витрат в розмірі відмовити та роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною позовною заявою щодо стягнення з відповідача нарахованих інфляційних витрат.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсними односторонніх правочинів ТОВ "РУШ" № 32/06 від 03.06.2016р., № 88/10 від 18.10.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 721 741,47 грн. та 569 799,49 грн. (відповідно) слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений залік зустрічних однорідних вимог здійснений на підставі:

- договору оренди № А-14 від 01.12.2001р., укладеного між ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою);

- договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № П-14 від 01.12.2001р., укладеного між ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою);

- договору поруки від 15.06.2015р., укладеному ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (третьою особою) щодо належного виконання зобовязань ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем) за договорами № А-14 та № П-14

- договору суборенди від 01.12.2014р. № 01-12/Е506/2014-2, укладеному ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем);

- договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2015р. № 01-11/Е506/2015, укладеному ТОВ "РУШ" (відповідачем) з ТОВ "ТБ "Слобожанка" (позивачем).

01.12.2001р. між ТОВ "ТБ "Слобожанка" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" укладено договір оренди №А-14, за умовами якого третя особа передала позивачу в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення площею 187,5 кв.м. за адресою м. Харків, пр. Леніна, 9.

Відповідно до п. 3.1. договору № А-14 від 01.12.2001р. сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами від 19.01.2000 р. № 75 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції жовтень 2001 р). - 1 530,58 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2001 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад-грудень 2001 р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць (п.3.2. договору № А-14 від 01.12.2001 р.).

Відповідно до п. 3.3 договору № А-14 від 01.12.2001 р. орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Також, 01.12.2001р. між ТОВ "ТБ "Слобожанка" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" укладено договір №П-14 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Згідно п.1.1. договору № П-14 від 01.12.2001 р. балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 9, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт та послуг пропорційно до займаної ним площі у цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Орендар користується приміщенням, згідно з договором оренди № А-14 від 1.12.2001 р., які складаються з кімнат 1',2' 5'-7', 9' на 1 поверсі, площею 187,5 кв.м.

В свою чергу, 01.12.2014р. між ТОВ "РУШ" та ТОВ "ТБ "Слобожанка" укладено договір суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2, згідно умов якого позивачем передано відповідачу в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 208,7 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9.

01.11.2015р. між ТОВ "РУШ" та ТОВ "ТБ "Слобожанка" укладено договір оренди №01-11/Е506/2015 згідно умов якого позивачем передано відповідачу в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 62,4 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9.

15.06.2015р. між відповідачем ТОВ "Руш" та третьої особою ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" укладено договір поруки, згідно з яким відповідач поручився перед третьою особою за виконання позивачем ТОВ "ТБ "Слобажанка" зобов'язань за договором оренди №А-14 від 01.12.2001р. та договором №П-14 від 01.12.2001р. відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) ТОВ "ТБ "Слобожанка" обов'язку за договором оренди №А-14 від 01.12.2001р. та договором №П-14 від 01.12.2001р., третя особа ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звертається з письмовою вимогою до поручителя ТОВ "Руш" про виконання цього обов'язку та надає відповідний розрахунок (п.4.1. договору поруки від 15.06.2015 р.).

Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачені боржником суму в строк десять робочих днів з дня отримання від кредитора письмової вимоги та відповідного розрахунку шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок кредитора, зазначений у цьому договорі (п.4.2. договору поруки від 15.06.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобажанка", у зв'язку з чим останнім припинено виконання своїх обов'язків зі сплати ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" орендної плати та комунальних платежів за договорами №А-14 від 01.12.2001р., №П-14 від 01.12.2001р.

Слід зазначити, що зобов'язання позивача перед третьою особою за договорами № А-14 від 01.12.2001 р., № П-14 від 01.12.2001 р. за цим договором припинені з 27.08.2015р., тобто з моменту визнання ТОВ "ТБ "Слобожанка" банкрутом, про що зазначено у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. по справі №904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка".

В зв'язку з несплатою позивачем третій особі орендних платежів та комунальних платежів за договорами №А-14 від 01.12.2001р., №П-14 від 01.12.2001р. третя особа звернулась до відповідача як поручителя з вимогою про оплату заборгованості.

Відповідачем на виконання умов поруки від 15.06.2015р. на підставі виставлених рахунків (т.4.а.с.41-61) сплачено третій особі в рахунок боргу позивача за договором №А-14 від 01.12.2001р. заборгованість в розмірі 1567364,24грн. та за договором №П-14 від 01.12.2001р. заборгованість в розмірі 302607,06грн. Сплата зазначеної заборгованості підтверджено відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що відповідач ТОВ "РУШ" має заборгованість перед позивачем ТОВ ТБ "Слобажанка" за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р. в розмірі 1291540,96грн. та за договором оренди нежитлового приміщення №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р. в розмірі 240000грн. відповідачем в односторонньому порядку проведено залік зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв №32/06 від 03.06.2016р. в розмірі 721741,47грн., №88/10 від 18.10.2016р. в розмірі 569799,49грн.

22.05.2017р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "ТБ "Слобожанка" прийнято рішення про погодження заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ТБ "Слобожанка" та ТОВ "РУШ".

За змістом положень статей 202, 203 ГК господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, згідно зі статтею 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено положеннями статті 602 ЦК, відповідно до вимог якої не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Питання погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог урегульовано статтею 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено черговість задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі. Так, відповідно до частини восьмої цієї статті погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що припинення грошових зобовязань боржника шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, а також індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора не допускається, якщо при цьому порушуються інтереси інших кредиторів або установлена законом черговість задоволення їх вимог.

Таким чином, ТОВ "РУШ" здійснило взаємозалік зустрічних однорідних вимог за договорами, дія яких припинена та в процедурі банкрутства, якою не передбачено вчинення таких правочинів.

Крім іншого, здійснивши залік однорідних вимог ТОВ "РУШ" порушила права інших кредиторів на погашення їх кредиторської заборгованості шляхом отримання коштів від стягнення з ТОВ "РУШ" дебіторської заборгованості.

Судом не приймається до уваги прийняте комітетом кредиторів рішення від 22.05.2017р. щодо погодження зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки воно суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо компетенції комітету кредиторів (ч. 8 ст. 26 Закону).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, визнати недійсним односторонній правочин ТОВ "РУШ" №32/06 від 03.06.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 721741,47грн. за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р. та договором поруки від 15.06.2015р., укладеного між ТОВ "РУШ" та ДП "Український науково технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ". Визнати недійсним односторонній правочин ТОВ "РУШ" №88/10 від 18.10.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 569799,49грн. за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р., договором оренди нежитлового приміщення №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р. та договором поруки від 15.06.2015р., укладеного між ТОВ "РУШ" та ДП "Український науково технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ". Стягнути з ТОВ "РУШ" на користь ТОВ "ТБ "Слобожанка" 280000,00грн. основного боргу, 5753,42грн. 3% річних, 8568,31грн. пені. В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.4-1, 12, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" №32/06 від 03.06.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 721741,47грн. за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р. та договором поруки від 15.06.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" та ДП "Український науково технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ".

Визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" №88/10 від 18.10.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 569799,49грн. за договором суборенди державного майна №01-12/Е506/2014-2 від 01.12.2014р., договором оренди нежитлового приміщення №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р. та договором поруки від 15.06.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" та ДП "Український науково технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (м. Дніпро, пр. О.Поля (пр. Кірова), 104-А, код ЄДРПОУ 32007740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (м. Дніпро, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 30883688) 280000,00грн. (двісті вісімдесят тисяч грн., 00 коп.) основного боргу, 5753,42грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три грн. 42 коп.) 3% річних, 8568,31грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. 31 коп.) пені, 7614, 83 грн. судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.11.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5