Рішення № 70224333, 07.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.2017 Справа № 904/5856/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії"Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 105)

до Приватного підприємства "Промподшипник" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Терновська, 4)

про стягнення суми штрафу в розмірі 37 078,30 грн.

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Рудь І.А.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 12.11.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 06.06.2017 р., ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 06.06.2017 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Промподшипник" про стягнення суми штрафу у розмірі 37078,30 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № Дон/16313/НЮ від 13.09.2016 року щодо поставки товару.

06.06.2017р. відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано до суду доказів надсилання відповідачу та отримання ним заявки про відвантаження продукції, згідно зі специфікацією №1. В даній специфікації №1 не зазначено до якого договору складено додаток №1. Крім того, відповідач звернув суду увагу на те, що його редакція договору відрізняється від редакції, яку надав позивач, а саме в частині в п.9.3., де зазначено розмір штрафу за порушення термінів поставки товару.

10.07.2017 року позивачем було подано до суду заперечення на відзив № б/н від 27.06.2017 року, в яких зазначив, що договір поставки №Дон/НХ-16313/НЮ від 13.09.2016р. укладений за процедурою відкритих торгів, встановленою Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015р. №922-VIII (із змінами та доповненнями). У специфікації до вказаного договору зазначено найменування товару, кількість яку необхідно поставити та термін поставки товару до 31.12.2016р.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 24.07.2017 року № 575 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 904/5856/17.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.07.2017 р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії, суддя Панна С.П., судді Рудь І.А., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року прийнято справу №904/5856/17 до провадження в колегіальному складі, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.09.2017 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року №801 у зв'язку із перебуванням члена колегії - судді Манько Г.В. у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-5873/17 справи 904/5856/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Панна С.П., судді - Рудь І.А., Кеся Н.Б.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" регіональної філії "Донецька залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" (далі замовник) та Приватним підприємством "Промподшипник" (далі постачальник) укладено договір поставки №Дон/НХ/16313/НЮ.

Вищезазначений договір було укладено за процедурою відкритих торгів, встановленою Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII.

Відповідно до п.1.1 предметом договору є поставка постачальником покупцеві товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невідємною частиною договору. Найменування товару: підшипник 30-3003234 (п.1.2 договору).

Згідно п.4.1 договору, товар повинен бути поставлений постачальником протягом 30 календарних днів від дня надання заявки покупцем.

В специфікації №1, що є додатком №1 до укладеного договору №Дон/НХ/16313/НЮ від 13.09.2016р. оскільки, як було встановлено в судовому засіданні іншого договору між сторонами не укладалось, було зазначено найменування товару, кількість яку необхідно поставити та термін постачання до 31.12.2016 року, строк постачання - товар повинен бути поставлений постачальником протягом 30 календарних днів від дня надання заявки покупцем.

Як було встановлено судом в судовому засіданні позивач в якості письмового доказу направлення на адресу відповідача заявки №8 від 27.09.2016 року надав опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію від 03.11.2016 року (а.с.28-29). Крім того на адресу відповідача позивачем направлялись нагадування про виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору в частині найменування, кількості товару та терміну постачання, а саме лист №260012146 від 11.11.2016 року про отримання якого в підтвердження є відповідь відповідача №23/12-01 від 23.12.2016 року. В даному листі відповідач просить переглянути термін поставки продукції та дати свою згоду на відвантаження продукції 16.01.2016 року, на що згоду позивач не надав. Крім того повторно від відповідача на адресу позивача надійшов лист №11/01-01 від 11.01.2016р. де останній просить пролонгувати договір поставки за №Дон/НХ/16313/НЮ від 13.09.2016р. на січень 2017 року, де також згода позивача не поступила.

Суд звертає увагу на те, що у справі присутня довідка начальника ОПС №4 від 14.07.2017 року про підтвердження відправки позивачем рекомендованого листа №8440400860610 на адресу відповідача 03.11.2016 року з описом вкладення (а.с.126).

Клопотання позивача від 13.10.2017 року про неприймання як доказ довідки начальника ОПС №4 від 14.07.2017 року судом не береться до уваги, оскільки в даному клопотанні викладена позиція саме позивача та не доведено письмовими доказами (відповідь поштового зв'язку, тощо) фіктивності вищезазначеної довідки.

Щодо стверджень відповідача про наявність іншого договору в частині п.9.3. якого зазначена відповідальність за порушення термінів поставки товару, у розмірі 2% а не 20%, як зазначено у позивача, суд приймає як належний доказ договір позивача виходячи з наступного:

Згідно п, п. 5. 6. 7, ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником па веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу та повинна містити: місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання слуг; проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №473 від 18.03.2016 ДП ПРОЗОРРО є власником центральної бази даних Рrozorro (далі ЦБД Рrozorro ) і відповідає за технічну підтримку системи публічних закупівель.

Як встановлено в судовому засіданні процедура закупівель стосовно проведених відкритих торгів між Приватним підприємством Промподшипник та Публічним акціонерним товариством Українська залізниця та укладеного договору №Дон/НХ/16313/НЮ від 13.09.2016р. була зареєстрована у ЦБД Рrozorro за № UA-2016-07-20-000118-а, де у мережі інтернет в електронній системі публічних закупівель Рrozorro вся інформація є загальнодоступною.

Підпунктом 4 п. З розділу І Тендерної документації зазначений строк поставки товарів по 31.12.2016 року.

В судовому засіданні для огляду та для залучення до матеріалів справи представником позивача була надана в оригіналі тендерна документація процедури закупівель за № UA-2016-07-20-000118-а, серед якої був договір №Дон/НХ/16313/НЮ від 13.09.2016р. з зазначенням у п.9.3. відповідальності відповідача за порушення термінів поставки товару у розмірі 20% штрафу. Дана документація була пронумерована, прошита та скріплена печаткою позивача, а наданий до суду оригінал вищезазначеного договору відповідача був неналежним чином завірений, оскільки всі сторінки були скріплені степлером, не прошиті та не опечатані.

Згідно вимог ст. 36 Законом України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону Про публічні закупівлі фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Як було встановлено матеріалами справи Приватне підприємство Промподшипник із запитаннями, заявами або скаргами стосовно умов тендерної документації та проекту договору не зверталось.

Відповідно до п.9.3 договору постачальник за даним договором несе відповідальність за порушення термінів поставки товару, визначених цим договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк товару.

Отже позовні вимоги з приводу стягнення штрафу в розмірі в розмірі 37078,30 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають до стягнення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншими подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Промподшипник" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Терновська, 4, код ЄДРПОУ 39507154) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії"Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 105, код ЄДРПОУ 40150216) штраф у розмірі 37078,30 грн., судовий збір в сумі 1600 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2017 року.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6