Ухвала суду № 70224324, 09.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та зобов'язання виконати дії

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 84 від 30.06.2017, представник;

ОСОБА_3, довіреність № 83 від 30.06.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 169767, 27 грн. штрафу та зобов'язання виконати дії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 у справі № 904/10492/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" про стягнення 169767,27 грн. штрафу та зобов'язання винити дії позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44, ринковою ціною 70 000,00 грн., та поставити на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф у розмірі 39120, 84 грн.

27.04.2016 на примусове виконання вказаного рішення видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 у справі № 904/10492/15 скасовано частково в частині зобов`язання поставити на адресу ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" умформери постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21. В цій частині позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Видачу наказу на виконання даної постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

13.06.2016 на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

31.10.17 від Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 у справі № 904/10492/15 таким, що не підлягає виконанню. Також в даній заяві позивач зазначає про зміну найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 прийнято заяву по справі № 904/10492/15 до розгляду та призначено судове засідання на 09.11.2017 о 15:00год.

В судовому засіданні заслухані пояснення представників сторін.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач посилається на наступне.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1. договору виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту умформерів.

02.07.2016 позивачем та відповідачем були проведені огляд та випробування умформерів постійного струму D-5101 типа U20/1/1 для електровоза EL-21 за заводськими № 29386 (інвентарний № 60496) та № 43770 (інвентарний № 60431) на випробувальному стенді Локомотивного депо залізничного цеху замовника, за результатами яких був складений акт № 1. З якого вбачається, що умформер № 29386 та № 43770 відповідали технічні параметри їх роботи паспортним даним, проте напрямок обертання не відповідав паспортним даним.

На підставі чого повернуто умформери відповідачу для перепаювання схеми з'єднання основних та додаткових полюсів.

Останній зазначав, що причиною виявлених недоліків є відсутність технічної документації на обладнання.

Однак, листом № 280 від 10.07.2015 спростовується заперечення відповідача, оскільки сам виконавець зазначає, що технічна документація на ремонт умформеру D-5101 отримана ним 24.06.2015 від заводу-виробника.

02.07.2016 умформери постійного струму D-5101 типа U20/1/1 для електровоза EL-21 за заводськими № 29386 (інвентарний № 60496) та № 43770 (інвентарний № 60431) були повернуті відповідачу.

01.08.2016 позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області із заявою № 101-515 від 28.07.2015 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 02.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51826031.

03.08.2016 відповідач повернув позивачу умформери постійного струму D-5101 типа U20/1/1 для електровоза EL-21 за заводськими № 29386 (інвентарний № 60496) та № 43770 (інвентарний № 60431).

В подальшому відповідач направив відповідачу лист № 32/202 від 02.09.2016 запропонувавши для усунути недоліків роботи умформера та проведення спільних випробувань направити представника, крім того повідомити про строки закінчення ремонту умформерів.

Враховуючи наявність претензій до якості виконаних відповідачем робіт та повільність їх виконання, позивач направив відповідачу лист № 32/255 від 20.10.2016, в якому зазначив, що використовуючи право замовника на відмову від договору підряду відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, позивач відмовляється від договору № У2431/О3 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 в кількості 3 (трьох) одиниць для електровоза серії ЕL-21, укладеного 09.12.2014 з ТОВ “ВО “Індустріал-Сервіс”, у повному обсязі та відповідно до умов п. 3.1.17. Договору № У2431/О3 від 09.12.2014 вимагає у строк до 31.10.2016 року за свій рахунок та своїм транспортом виконати транспортування умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 в кількості 3 (трьох) одиниць до ПАТ “ОГЗК”.

Позивач вважає, що у зв'язку з його відмовою від договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U 20/1/1 електровоза серії EL-21 від 09.12.2014 у відповідача відсутній обов'язок щодо виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U20/1/1 в кількості трьох одиниць для електровоза серії ЕL-21 згідно до умов зазначеного договору з інших причин.

Зазначене позивач вважає підставою для визнання наказу господарського суду від 27.04.2016 таким, що не підлягає виконанню.

08.11.2017 відповідач подав до канцелярії суду письмові пояснення, стосовно заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких заперечує проти задоволення такої заяви.

Як вбачається цих пояснень та матеріалів справи, відповідач, у відповідь на лист № 32/255 від 20.10.2016 про відмову від договору, направив на адресу позивача лист № 291 від 14.11.2016, в якому зазначено, що у зв'язку з неодноразовою відмовою позивача прийняти виконані ремонтні роботи за договором, відповідач звернувся до ДУВЗ “Приазовський державний технічний університет” з метою надання експертного висновку незалежних спеціалістів щодо виконаних ремонтних робіт умформерів відповідачем. Згідно висновку від 18.10.2016, ремонті роботи здійснені належним чином, відповідно позивач безпідставно посилається на невиконання своїх зобов'язань з ремонту відповідачем, тому у позивача відсутнє право на односторонню відмову від договору.

З огляду на викладене, між сторонами наявний спір щодо належного виконання відповідачем рішення господарського суду у цій справі, що виключає можливість визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якою наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ст. ст. 82, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками судового процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, в зв’язку з необхідністю встановлення стану виконання рішення суду, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 у справі № 904/10492/15 таким, що не підлягає виконанню – відмовити.